Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19506/2010

г. Москва

Дело N А40-46906/10-12-282

N 09АП-19506/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-46906/10-12-282, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО " ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Климова СВ. дов. N б/н от 08.06.2010,

Петровского А.Г. дов. N б/н от 05.05.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 194 345 927, 36 руб. и пени в размере 19 434 592,74 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 16.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать ответчика в пользу истца основной долг в размере 194 345 927, 36 руб., пени в размере 8 000 000 руб., в остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, требования о взыскании пени соответствуют условиям договора, являются обоснованными, однако сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ, до суммы 100 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд обоснованно взыскал сумму пени в размер 8 000 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера пени не имеется.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме истец не заявляет.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не обжалует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЕЦТ/193с-08 от 01.01.2009 г. в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 639 031 653, 07 руб. (л.д. 21-78, т.1)

Ответчик товар оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 194 345 927, 36 руб.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, взыскание задолженности ответчиком не обжалуется.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, нарушил срок оплаты.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.01.2009 N ЕЦТ/193с-08 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, установленных п.п. 5.3., 5.4., 9.1. настоящего договора, поставщик (истец) вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 434 592 руб. 74 коп. Период просрочки исполнения обязательства составил 100 дней (с 24.02.2010 по 03.06.2010).

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 8 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая несоразмерность, суд обоснованно исходил из того, что истцом применен высокий размер неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до суммы 100 000 руб., о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции использовал соответствующие критерии, перечисленные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку.

Позиция суда в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 8 000 000 руб. представляется правильной, учитывая также и значительность суммы долга, длительность периода просрочки. Таким образом, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 26.07.2010 ответчиком не исполнено, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-46906/10-12-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова