Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19524/2010

г. Москва

N 09АП-19524/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСпектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-25667/10-63-220, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Ротекс"

к ООО "МегаСпектр"

о взыскании задолженности, пени,

от истца: Лесных А.А. по доверенности от 12.12.2009 г. N 837,

от ответчика: Яшина Н.А. по доверенности от 07.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МегаСпектр" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1.323.896 руб. 58 коп. за оказанные услуги в период с июня по декабрь 2009 г., неустойки в размере 34.899 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2009г. по 10.02.2010г., на основании контракта N 1/р от 20.02.2009г.

Решением от 11.06.2010 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "МегаСпектр" в пользу ООО "Ротекс" задолженность в размере 661.947 руб. 69 коп., неустойку в размере 11.611 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 18.471 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные п. 7.2 контракта, а именно задержка бюджетного финансирования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Ротекс" (исполнитель, истец) и ООО "МегаСпектр" (заказчик, ответчик) заключен контракт N 1/р от 20.02.2009г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке помещений, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя оказанные в соответствии настоящим контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи - приемки услуг в течении 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета - фактуры на оплату за фактически оказанные услуги.

Истец в подтверждение оказания услуг и обоснование заявленного требования указал на оказание услуг ответчику по контракту N 1/р от 20.02.2009г. на сумму 1.323.896 руб. 58 коп. за период с июня по декабрь 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по актам сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г. в сумме 661.947 руб. 69 коп. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п.7.2 договора в сумме 34.899 руб. 50 коп. за период с 15.07.2009г. по 10.02.2010г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, установленную сумму задолженности в размере 661.947 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 15.07.2009г. по 10.02.2010г. составляет 11.611 руб. 61 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты неустойки в связи с задержкой бюджетного финансирования отвергается апелляционным судом, поскольку он документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-25667/10-63-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МегаСпектр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук