Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19646/2010

город Москва

N 09АП-19646/2010-ГК

Дело N А40-160366/09-22-326

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Ганюшкин В.В. по дов. от 28.12.2009 г. N 65-10137/9

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы

на решение от 15.06.2010

по делу N А40-160366/09-22-326 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ООО "Дин-1" об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании неустойки - 283 151 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура САО г. Москвы с иском к ООО "Дин-1" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 07 и взыскании неустойки в размере 283 151 руб.73 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2010 обязали ООО "Дин-1" безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 07, а именно, произвести ремонт кровли в домах, расположенных по адресам: 2-й Новоподмосковный пер., д. 8 (30 кв. м) и 3-й Новоподмосковный пер., д. 6 (30 кв. м).

Префектура САО г. Москвы , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части касающейся безвозмездного устранения недостатков ( дефектов), допущенных ответчиком при выполнении работ по замене инженерных коммуникаций-стояков ХВС, ГВС, ЦО канализации на уровне помещений первого этажа, расположенных по адресу: 2-й Новоподмосковсный пер., д. 8, 3-й Новоподмосковный пер. д. 6. отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, продержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 29.02.2008 г. N 07, согласно которому ответчик обязался на условиях контракта выполнить комплекс работ (вид работ указан в контракте), а истец обязался эти работы оплатить. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, истец при приеме работ по указанному выше контракту предъявлял ответчику претензии по недостаткам, которые ответчиком по мере обнаружения устранялись. В итоге, в 2008 году, был подписаны акты государственной комиссии (л.д. 20-21, 37-38).

Согласно п. 8.3 рассматриваемого государственного контракта, ответчик обязан за свой счет и в согласованный сторонами срок устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика безвозмездно заменить инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, ЦО, канализация) в арендуемых помещениях на первых этажах зданий, расположенных по адресам: 2-й Новоподмосковный пер., д. 8 и 3-й Новоподмосковный пер., д. 6, поскольку контрактом не предусмотрены данные виды работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у сторон отсутствует задание, проектно-сметная документация, условия аукциона, поскольку они изъяты следственными органами.

Поскольку истцом не доказан факт того, что указанные работы должны были быть выполнены ответчиком в рамках контракта, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 в обжалуемой части по делу N А40-160366/09-22-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин