Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19688/2010

г. Москва

Дело N А40-3439/10-24-27

N 09АП-19688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕМ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-3439/10-24-27, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) ООО "Комсомолка"

к ООО "ЦЕМ-1"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бохонько И.В. паспорт 4500 793508, выдан 28.05.2001 года, по доверенности от 14.01.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсомолка", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕМ-1" о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору N 28/12.07 от 28.12.2007 года услуги в сумме 2 132 770 руб.40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 296 082 руб.40 коп..

Решением суда от 15.06.2010 года с ООО "ЦЕМ-1" в пользу ООО "Комсомолка" взыскана задолженность в сумме 2 132 770 руб.40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 082 руб.40 коп.. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 90 371 руб.63 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ООО "ЦЕМ-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непредставлением ответчику возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами; представление истцом ненадлежащим образом оформленных актов об оказании услуг, а также на то, что до принятия судебного решения ООО "ЦЕМ-1" добровольно перечислило истцу платежным поручением N 2698 от 04.06.2010 года в счет оплаты услуг по договору N 28/12.07 от 28.12.2007 года 50 000 руб., в связи с чем взыскание задолженности в указанной сумме, неправомерно.

ООО "Комсомолка" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб..

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Комсомолка" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "ЦЕМ-1" о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 50 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "ЦЕМ-1" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Комсомолка" (исполнитель) и ООО "ЦЕМ-1" (заказчик) был заключен договор N 28/12.07 от 28.12.2007 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по приему, хранению и отправке груза заказчика в автотранспорт третьих лиц (контрагентов заказчика) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал услуги, что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов (л.д.38-69,99, 100-112).

По условиям пунктов 4.3. договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются ежемесячно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то взыскание задолженности в размере 2 082 770 руб.41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 296 082 руб. 40 коп., правомерно.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг, а также наличие задолженности по оплате услуг, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления истцом актов об оказании услуг, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Являются необоснованными доводы ответчика о непредставлении возможности для ознакомления с представленными истцом доказательствам, поскольку представленные истцом документы в обоснование заявленных требований подписаны в двухстороннем порядке и были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2010 года (л.д.122)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Комсомолка" от иска в части взыскания с ООО "ЦЕМ-1" основного долга в сумме 50 000 руб..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-3439/10-24-27 о взыскании с ООО "ЦЕМ-1" в пользу ООО "Комсомолка" основного долга в сумме 50 000 руб. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании с ООО "ЦЕМ-1" в пользу ООО "Комсомолка" долга в сумме 2 082 770 руб.41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 082 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 644 руб.26 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов