Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19725/2010

г. Москва

N 09АП-19725/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу N А40-21164/10-1-120, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по заявлению ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рябова Д.Н. по доверенности от 22.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 288,50 руб.

Решением суда от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что прекращение по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Тушминцева Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 14.06.2007 г. в 15 часов 00 минут в г. Москва, на Ясном проезде, возле дома N 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) и автомобиля марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак С911РТ97).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак С911РТ97), принадлежащему Мингазову Рамису Нагимовичу, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6523615 от 16.01.2006 г.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "МАКС" выплатило своему страхователю возмещение в размере 4 288,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000011813 от 26.07.2007г.

Расчет страхового возмещения составлен на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Модуль" N 07-23632.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушминцева Е.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97), гражданская ответственность которого балы застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису AAA 29658427.

Направленная претензия о добровольном возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не удовлетворена, указанная сумма до настоящего времени истцу не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0620321 производство по делу в отношении Тушминцева Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) состава административного правонарушения, а также отсутствием вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами административного дела вина водителя Тушминцева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный материалам дела.

Сторонами спора представляются доказательства в обоснование своих правовых позиций, установление наличия обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, производится судом. В данном случае суд первой инстанции самостоятельно на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии вины Тушминцева Е.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем непредоставление ответчиком необходимых, по мнению истца, доказательств, не может само по себе служить основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Более того, истец не указал, какие именно доказательства, подтверждающие отсутствие вины, должен был предоставить ответчик в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу N А40-21164/10-1-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов