Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19837/2010

город Москва

N 09АП-19837/2010-ГК Дело N А40-13281/10-7-50

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Булгаков А.И. по дов. от 13.07.2010, Кравченко Г.А. по дов. от 10.08.2010

от ответчика-Бубукин В.А. по дов. от 21.12.2009 г. N 79

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М"

на решение от 18.06.2010

по делу N А40-13281/10-7-50 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ответчику: ООО "Белинжинирингстрой-М"

о взыскании 475.917 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы к ООО "Белинжинирингстрой-М" о взыскании 475.917 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 18.06.2010 взыскано с ООО "Белинжинирингстрой-М" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

ООО "Белинжинирингстрой-М" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить неустойку до 118 883 руб. исходя из 7,75% ставки рефинансирования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.03.09 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы и ответчиком заключен Государственный контракт N 482-ДКРЖФ/9 (л.д. 7-27) на выполнение городского заказа по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.25, к.1, (подъезды 1-6, 16,17) согласно проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Выполнение работ согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к договору).

Правопреемником Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы на основании заключенного 24.03.09 Договора уступки прав по вышеуказанному Контракту (л.д.28-29) является Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом заявлены настоящие требования о взыскании неустойки на основании п. 12.3 госконтракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты простоя от 14.07.09.; 21.01.10., 26.01.10., 12.05.09., 26.05.09. (л.д. 58-62).

Истцом в адрес ответчика 20.08.09 (л.д. 30) направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 12.3 Госконтракта в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости не выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 475 917 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки в размере 300 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, обосновывающих его расчет.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-13281/10-7-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин