Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19872/2010

город Москва

N 09АП-19872/2010-ГК

Дело N А40-30461/10-50-219

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Черных Н.С. по дов. от 15.02.2010 N 6-НЧ

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой"

на решение от 25.06.2010 по делу N А40-30461/10-50-219 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "МаринРо"

к ООО "ДомСтрой"

о взыскании 425 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МаринРо" с иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании 425 000 руб., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены, а также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ДомСтрой" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеется акт приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2009 г., свидетельствующий о выполнении работ по договору.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик согласно договору от 06.10.2009 г. обязался в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием и утвержденной истцом сметой выполнить работы по ремонту помещений общей площадью 70 кв. м.,расположенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 23, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность ответчика приступить к выполнению работ по ремонту объекта не позднее 11.10.2009г., а также завершить работы до 14.12.2009г.

Истец платежными поручениями N 131 от 15.10.2009г., N 135 от 29.10.2009г., N 146 от 18.11.2009г. произвел предварительную оплату работ на сумму 425 000 руб.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ также установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец указывает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства привела к утрате для истца как кредитора интереса к такому исполнению.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 16.02.2010 N 244 об одностороннем отказе от исполнения договора(л.д.33). Ответчик в обоснование факта выполнения работ по договору представляет односторонний акт о приемки выполненных работ от 14.12.2009г.(л.д.66-67). Суд апелляционной инстанции считает данный акт не надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес истца, в связи с чем работы не считаются выполненными.

Представленные ответчиком копии товарных накладных, подписанные ответчиком и ООО "Евросмесь" не могут являться доказательством поставки материалов для производства работ именно по договору подряда N Д/02-09 от 06.10.2009г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 425 000 руб. и ответчиком не представлены надлежащие доказательства освоения перечисленного истцом аванса, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 425.000 руб. Истец просит взыскать представительские расходы на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2010г. дополнительного соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру

N 2/1 от 15.02.2010г. (л.д. 35-39), заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 делу N А40-30461/10-50-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ДомСтрой" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 750 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин