Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-20127/2010

г. Москва

Дело N А40-171161/09-49-881

N 09АП-20127/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АЙДО-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

о приостановлении производства по делу

по делу N А40-171161/09-49-881,

вынесенное в составе председательствующего судьи Н.В.Марченковой, арбитражных заседателей Ф.А.Вильдяновым, А.В.Коноваловым

по иску ЗАО"Завод"ЛИТ"

к ООО"АЙДО-С"

о взыскании 4 325 871,34 руб.

и встречному иску о взыскании 4 510 421,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матосянц Г.В. паспорт 78 01 410335 выдан 21.12.2001г., по дов. N 66/5 от 11.05.2010г.

от ответчика - Погорельский А.К. паспорт 46 04 662503 выдан 18.03.2003г., по дов. от 01.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЙДО-С" задолженности по договору поставки N 27-02-09/05-15 юр от 03.03.2009г. в размере 1 671 763 руб. 55 коп. и пени в размере 2 654 107 руб. 79 коп.

ООО "АИДО-С" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 1 341 171 руб. 29 коп., неустойки за неустранение дефектов, выявленных в изделиях в размере 1 203 840 руб. 85 коп., компенсации ущерба в размере 549 358 руб. 02 коп., а также о соразмерном уменьшении цены договора на 1 416 051,31 руб.

Определением суда от 29.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы. Производство по делу приостановлено на срок до 30.08.2010г.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд немотивированно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Институт стекла", необоснованно привлек в качестве третьего лица ООО "Миракс-монолит", ответчик оспаривает проведение экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", вопросы для назначения экспертизы, были обсуждены сторонами. Производство по делу было приостановлено до 30.08.2010г.

При этом, приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Институт стекла" и привлечение в качестве третьего лица ООО "Миракс-монолит", а также назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, ответчиком обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда, как по вопросу выбора экспертной организации, так и по содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-171161/09-49-881 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙДО-С" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский С.П.Седов