Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-12546/11

город Москва

"02" октября 2011 г.

N 09АП-12546/2011-ГК Дело N А40-171161/09-49-881

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " АЙДО-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года, принятое судьей Марченковой Н.В., по делу N А40-171161/09-49-881,по иску ЗАО " Завод " ЛИТ" к ООО "АЙДО-С"; третье лицо: ООО "Миракс-Монолит", о взыскании 6 444 161, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матосянц Г.В. по доверенности от 16.02.2011 г..; Веселова Н.Л. по доверенности от 21.10.2011 г..;

от ответчика - Цепляев В.В. по доверенности от 02.09.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Закрытое акционерное общество "Завод " ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " АЙДО-С" о взыскании задолженности по договору поставки N 27-02-09/50-15юр от 03.03.2009 г.. в размере 1 671 763руб. 55 коп. и пени 2654107 руб.79 коп. В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1472787,23 руб. суммы долга, 2326977,26 руб. пени, 30498,83 руб. расходов по госпошлине, 196000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ были заявлены встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 1341171 руб.29 коп., неустойки за не устранение дефектов, выявленных в изделиях в размере 1 203 840 руб.85 коп., компенсации по возмещению ущерба в размере 549 358 руб. 02 коп. и обязании истца по встречному иску произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора на 1416051, 31 руб. Далее в процессе рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ изменил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 1175015,36 руб., компенсацию ущерба в размере 779414,51 руб. и неустойку за не устранение дефектов, выявленных в изделиях в размере 2473680,39 руб. и обязании ЗАО " Завод " ЛИТ" произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора на 1416051,31 руб.

Заявленные требования ЗАО "Завод " ЛИТ" основаны на заключении между сторонами договора поставки N 27-02-09/50-15 юр от 03.03.2009 г.., в соответствии с которым истец ("Поставщик") поставил ответчику ("Покупатель") изделия из стекла в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях к договору. Данные изделия были приняты ответчиком в соответствии с условиями договора. Встречные исковые требования признаны истцом не были, т.к. приемка продукции происходила в соответствии с условиями п. 6.1. договора. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что продукция надлежащего качества полностью оплачена, а изделия из ненадлежащего качества оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 года требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика также удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, т.к. факт назначения экспертизы в соответствии с законом никоем образом не может свидетельствовать об объективности и несомненности ее результатов, результат любой экспертизы не зависит от характера и результатов ее проведения. Назначенная судом первой инстанции экспертиза, как полагает ответчик не позволяет отнести представленное экспертное заключение к числу достоверных, объективных и окончательных доказательств по делу, а также указывает на ряд противоречий в выводах эксперта, грубых нарушений проведения и является основанием для повторной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы Научно-информационным учебно-производственным центром "Межрегиональный Институт Окна". Заявитель полагает, что претензии, заявленные к качеству поставленного Истцом стекла были заявлены в пределах гарантийного срока, предоставленного в соответствии с договором, кроме того, были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2010 г. и от 26.10.2011 г.., а также, что судом первой инстанции поверхностно и необъективно оценены доказательства при отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЙДО-С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО " Завод " ЛИТ" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г.. между ЗАО " Завод "ЛИТ" и ООО " АЙДО-С" заключен договор поставки N 27-02-09/50-15 юр, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель), ответчик обязуется принять и оплатить изделия из стекла по количеству и в ассортименте, определенными в спецификации к договору. Порядок оплаты и сроки поставки, приемка изделий регулируются данным договором. Также вышеуказанным договором предусмотрена гарантия сроком на 5 лет, неустойка в виде пени в размере 1 процента от стоимости недопоставленных изделии и неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы просрочки, за каждый календарный день просрочки. Факт поставки продукции по представленным накладным, а также факт оплаты продукции сторонами не оспаривался. Из материалов дела следует, что было отбраковано 12 изделий из стекла, на основании заключения комиссии от 19.05.2009.г. было выявлено, что дефекты, имеющиеся в изделиях, носят неразрушающий характер, их размер и количество не превышают норматив. Впоследствии, ответчиком была сделана экспертиза на 13 стекол в ОАО "Институт стекла", по результатам данной экспертизы указанные изделия не соответствовали качеству. Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы. В порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена экспертиза, при этом экспертом было указано, что на всех изделиях нет маркировки, которая необходима продукции в соответствии с ГОСТ. Согласно данному заключению, повреждения изделий связаны в основном с дефектами установки, уменьшение общей толщины готового изделия по сравнению с толщиной заготовки не может служить доказательством того, что изделие не соответствует формуле изделия, установленной в спецификации, а также в заключение эксперта было указано, что изделия, поставленные истцом на производство ответчика, были им приняты, за исключением 4 изделий, данные изделия не были приняты изначально. По результатам проведенной экспертизы были признаны не соответствующие условиям по качеству 4 стекла, истец согласился с мнением эксперта и снизил размер суммы исковых требований, доводы о наличии в товаре существенных неустранимых производственных дефектов не подтверждается экспертным заключением и иными материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, которое было отклонено судом первой инстанции. У суда первой инстанции не было сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод "ЛИТ" указывает, что ответчиком отвод экспертам не заявлялся, в связи с этим утверждение об их некомпетентности безосновательно, результаты измерений толщины изделий также не оспаривались, о несоответствии товара ответчиком в момент приемки товара заявлено не было, учитывая, что параметры, как толщина и маркировка являются очевидными и не относятся к скрытым дефектам. Также не доказан факт демонтажа, т.к. представители истца на демонтаж не вызывались, демонтированные изделия ответчиком истцу возвращены не были, в письмах, адресованными истцу, ответчик подтверждает задолженность и обязуется ее оплатить.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком своих встречных требований о взыскании неустойки за не устранение дефектов, выявленных в изделиях, компенсации ущерба, а также соразмерного уменьшения покупной цены, и, как следствие, правомерно указал на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями, также вины ЗАО " Завод " ЛИТ", товар был использован по назначению и доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком ООО "АЙДО-С" представлено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г.. производство по делу приостановлено до завершения ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", назначенной повторной экспертизой по вопросу оценки соответствия поставленной продукции (многослойного стекла) требованиям ГОСТ 30698-2000 и ГОСТ 30823-2001 и возможности использования этих изделий по назначению. 07.10.2011 г.. в канцелярию апелляционной инстанции поступило данное заключение эксперта N Э/023.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что поставленная истцом по договору не соответствует требованиям ГОСТ 30826-2001, конструкторская документация (рабочие чертежи) завода изготовителя на исследуемые изделия, сертификаты по стеклянным изделиям представлены не были, объем поврежденных стеклянных изделий составляет 29,9 квадратных метров.

Согласно экспертному заключению, причиной повреждения данных стекол является механическое воздействие, которое могло быть следствием нарушений условий транспортировки, хранения или монтажа изделий, а также последующей эксплуатацией.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Судом первой инстанции факт использования товара ответчиком без каких-либо ограничений установлен, истцом представлены доказательства поставки товара.

Также эксперт, в своем заключении пояснил, что все выявленные недостатки исследуемых стеклянных изделий являются неустранимыми, что в принципе может быть выявлено при обычном способе приемки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171161/-49-881, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскании неустойки за не устранение дефектов, компенсации ущерба, соразмерного уменьшения цены товара, по заявленным основаниям не имеется. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно доказательств поставки товара ненадлежащего качества, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, назначенная судом первой инстанции экспертиза произведена с очевидными нарушениями признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. отводов эксперту никто не заявлял, и у суда не было сомнений в обоснованности заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством, что является основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку согласно ч.2 ст.87 АПК РФ назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что установить объем стеклянных изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ, но примененных по назначению согласно заключению эксперта не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо изложенного невозможно определить, какая партия товара в настоящее время поставлена истцом, т.к. были и другие поставщики, а также не установлена причинная связь допущенных нарушений ГОСТ с наступившими последствиями - разрушением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых и встречных требований, обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-171161/09-49-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков