Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 18АП-7442/2010

г. Челябинск

N 18АП-7442/2010

20 августа 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010

по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - ГлуховО.Е.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010.

26.02.2010 Мингажева Альфия Зуфаровна (далее - Мингажева А.З., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" задолженности в сумме 2 220 761 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 заявление Мингажевой А.З. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 215 808 руб. 72 коп., в том числе 2 063 800 руб. основного долга, 122 589 руб. 72 коп. неустойки, 14 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы должник указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда города Уфы от 10.08.2009 по делу N 2-2584/2009. Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что состав лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) иной, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, должник полагает, что кредитор скрыл обстоятельства и факты, которые должны быть установлены по делу, в связи с чем, суду следовало рассмотреть и оценить представленные доказательства на общих основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу Мингажева А.З. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника. Указала, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 10.08.2009 по делу N 2-2584/2009, следовательно, требование Мингажевой А.З. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Глухов О.Е., Мингажева А.З. и представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" не явились.

Ходатайством от 13.08.2010 Мингажева А.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.03.2007 Мингажева А.З. (займодавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" (заемщик) подписали договор займа N 19-09, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 2 063 800 руб., а заемщик в срок, предусмотренный договором - возвратить указанную сумму Мингажевой А.З. (л.д. 6).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору займа N 19-09 от 22.03.2007 Мингажева А.З. выполнила надлежащим образом.

Неисполнение ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" своих обязательств по договору займа N 19-09 от 22.03.2007 послужило основанием для обращения Мингажевой А.З. в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением от 10.08.2009 по делу N 2-2584/2009 Советский районный суд города Уфы взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в пользу Мингажевой А.З. 2 063 800 руб. основного долга, 14 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10). Дополнительным решением от 10.08.2009 по этому же делу с ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в пользу Мингажевой А.З. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" неисполненного денежного обязательства, подтвержденного судебными актами, Мингажева А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, просила также включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 127 542 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявление Мингажевой А.З., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно заявленного требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется. Проверив расчет неустойки, выполненный заявителем, суд признал его необоснованным, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 122 589 руб. 72 коп., начисленную на дату введения в отношении должника наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что требование Мингажевой А.З. основано на вступивших в законную силу судебных актах Советского районного суда города Уфы по делу N 2-2584/09 от 10.08.2009. Названные решения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доказательств исполнения судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, возражений относительно наличия и размера задолженности не заявило. При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование Мингажевой А.З. в сумме 2 093 219 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора займа N 19-09 от 22.03.2007 неустойка, начисленная кредитором в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, также составляет задолженность ЗАО "Инвестиционная компания "Простор". Учитывая, что доказательств исполнения обязательства в данной части должником не представлено, суд правомерно включил требование в сумме 122 589 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, в связи с чем ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений указанной нормы, существенным для признания преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда является наличие в нем фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения судом заявления Мингажевой А.З. в общем порядке путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебными актами Советского районного суда города Уфы, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Заявление Мингажевой А.З. о включении требования в реестр требований кредиторов должника соответствует требованиям ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что Мингажева А.З., обращаясь в арбитражный суд, скрыла значимые для дела обстоятельства, также подлежит отклонению как неподтвержденная документально.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер этой задолженности. Должник, в свою очередь, возражений против доводов кредитора не привел, доказательств, опровергающих изложенные им обстоятельства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-22352/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" требования Мингажевой Альфии Зуфаровны в сумме 2 063 800 руб. основного долга, 122 589 руб. 72 коп. неустойки, 14 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи:

С.А. Бабкина С.Д. Ершова