Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 14АП-2539/2010

г. Вологда

20 августа 2010 года

Дело N А13-1423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав

председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Потеминской Л.В. по доверенности от 15.03.2010 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года

по делу N А13-1423/2010 (судья Киров С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УР-ИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "УР-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 по делу N 30-03-07/13/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 295 614 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-1423/2010 в удовлетворении требований ООО "УР-ИНВЕСТ" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для поступления валютной выручки.

Территориальное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "УР-ИНВЕСТ" (продавец) заключило с фирмой "MEGATRON GmbH" г. Ганновер, Германия (покупатель) контракт от 20.05.2008 N 1-08 на поставку пиломатериалов хвойных пород в соответствии с приложением N 1 (прайс-лист).

Пунктом 4.1 контракта от 20.05.2008 N 1-08 предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода в евро на расчетный счет продавца в течение 180 дней по предъявлении продавцом счета- фактуры, переданного по телефаксу.

Пунктом 9.2 установлено, что контракт действует до 20.05.2009.

На основании названного контракта общество 29.05.2008 оформило в открытом акционерном обществе КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" паспорт сделки N 08050008/2816/0000/1/0, который переоформлен 07.10.2008 и 20.04.2009.

В дополнительном соглашении от 15.04.2009 N 2 пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции: "Платежи за поставленный по контракту товар производятся в форме банковского перевода в евро на расчетный счет продавца в течение 420 дней с даты отгрузки товара".

На основании приказа от 13.01.2010 N 11 должностное лицо ТУ Росфиннадзора провело камеральную проверку соблюдения

ООО "УР-ИНВЕСТ" валютного законодательства, оформлен акт от 19.01.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 19.01.2010 N 30-03-07/13/2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что на основании контракта от 20.05.2008 N 1-08 по грузовой таможенной декларации N 10204050/081008/0003113 (далее - ГТД) с территории Российской Федерации обществом вывезен товар на сумму 8787,80 евро (выпуск разрешен 08.10.2008). За поставленный товар выставлен счет-фактура от 08.10.2008 N 004 со сроком оплаты по контракту не позднее 05.04.2009. Однако по паспорту сделки N 08050008/2816/0000/1/0 валютная выручка в сумме 8787,80 евро на счет ООО "УР-ИНВЕСТ" в установленный срок не поступила, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 27.01.2010 N 30-03-07/13/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 295 614 рублей 78 копеек.

ООО "УР-ИНВЕСТ" с постановлением от 27.01.2010 N 30-03-07/13/2010 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.01.2010, протоколом от 19.01.2010 N 30-03-07/13/2010.

Однако, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность .

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки ООО "УР-ИНВЕСТ" ссылается на письма от 08.10.2009, 22.10.2009, 06.11.2009; на направление доверенного лица в командировки в Германию для решения вопросов по погашению задолженности за поставленный товар, на решение Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" от 09.02.2010 по делу N ВТС-1-11/2010 о расторжении контракта от 20.05.2008 N 1-08.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственная за весь продолжительный период просрочки претензия общества (исх. от 28.08.2009 N 56), адресованная иностранному контрагенту по поводу оплаты задолженности, не явилась эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара.

Письма от 08.10.2009, 22.10.2009, 06.11.2009 не содержат требований о погашении задолженности по оплате поставленного товара, а касаются иных аспектов отношений с иностранным контрагентом.

В материалы дела не представлено доказательств командирования сотрудника общества в Германию в фирму "MEGATRON GmbH" для проведения переговоров и принятия каких-либо соглашений по погашению задолженности по товару, отгруженному по ГТД N 10204050/081008/0003113.

Решение Вологодского Третейского суда от 09.02.2010 по делу N ВТС-1-11/2010 о расторжении контракта от 20.05.2008 N 1-08 принято после вынесения обжалованного постановления от 27.01.2010 N 30-03-07/14/2010.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, его вина в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу N А13-1423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько