Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 02АП-3583/2010

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело N А29-11363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ильюшиной Н.О., представителя ответчика Хомяковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу N А29-11363/2009, с учетом определения от 10.08.2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтастройтранссервис" (далее - истец, ООО "Ухтастройтранссервис") с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД" (далее - ответчик, ООО "РД", заявитель) о взыскании 2 371 902 руб. 32 коп. задолженности по договору N 4у/2009-с от 09.02.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010, с учетом определения от 10.08.2010 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 902 руб. 32 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 23 259 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, дополнительным соглашением от 12.03.2009 стоимость работ по договору была не увеличена, а уменьшена до 377 038 руб. 32 коп. Считает, что представленный истцом акт от 30.03.2009 представителем ответчика не подписывался. Указывает, что задолженность оплачена в размере 390 000 руб., а не 370 000 руб., как указано в обжалуемом решении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает что взысканию с ответчика подлежит 2 351 902 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца подтвердил доводы представленного отзыва.

Учитывая содержание определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 об исправлении описки в сумме оплаченных ответчиком работ и подлежащей взысканию государственной пошлины, представители сторон в судебном заседании апелляционного суда не настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее относительно уточнения суммы оплаченных работ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на выполнение услуг (работ) N 4у/2009-с, в соответствии с условиями которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги про устройству гравийной лесовозной дороги квартала 68,69 Сторожевского лесничества в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг, подлежащая оплате "Исполнителю", составляет 2 364 84 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Ресурсная смета на выполнение работ по устройству гравийной лесовозной дороги на сумму 2 364 864 руб. (л.д. 11) (субподрядная смета). утверждена ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно статье 2 договора N 4у/2009-с, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые "Исполнителем" должны быть завершены предположительно 15 марта 2009 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования "Исполнителя" о продлении срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 6 договора оплата выполненных и принятых "Заказчиком" работ и услуг производится в течение десяти банковских дней с момента перечисления средств ЗАО "Боровской ЛПК" и представления "Подрядчиком" счетов-фактур на основании подписанных сторонами путевых листов на автотранспорт с приложением реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

"Заказчик" производит заправку автотранспорта "Исполнителя" горючесмазочными материалами с выставлением ему счетов-фактур, основанием выписки которых являются заправочные ведомости и записи в путевых листах. "Исполнитель" производит оплату питания своих работников в котлопунктах "Заказчика" на основании предъявленных "Заказчиком" реестров талонов на питание. "Заказчик" вправе по дополнительному соглашению с "Исполнителем" осуществлять платежи с использованием иных форм расчетов.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009 к договору от 09.02.2009 N 4у/2009-с (л.д.12), сторонами согласовано, что "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги по устройству гравийной лесовозной дороги квартала 68,69 Сторожевского лесничества в соответствии с данным дополнительным соглашением; стоимость услуг, подлежащая оплате "Исполнителю" согласно ресурсной смете N 01:00043 на дополнительные работы (л.д.13) составляет 377 038 руб. 32 коп.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2009 и актом N 6 от 30.03.2009.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 2 371 902 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор N 4у/2009-с от 09.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2009 сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом от 30.03.2009, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д. 71), истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 2 741 902 руб. 32 коп.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из материалов дела и отзыва истца (л.д. 93-94) ответчик оплатил в счет исполнения обязательств по договору N 4у/2009-с от 09.02.2009 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2009 - 390 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 2 351 902 руб. 32 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 12.03.2009 сумма договора от 09.02.2009 (2 364 864 руб.) была уменьшена до 377 038 руб. 32 коп., а не увеличена на данную сумму отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из текста дополнительного соглашения статья 1 договора от 09.02.2009 и ресурсная смета на выполнение работ по договору, согласованная сторонами 09.02.2009 не отменены, не изменены и не прекратили свое действие после подписания дополнительного соглашения.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы заявителя опровергаются подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 30.03.2009 и произведенной ответчиком в адрес истца частичной оплатой задолженности на сумму 390 000 руб., превышающую стоимость по дополнительному соглашению.

Общая сумма выполненных работ (2 741 902 руб. 32 коп.) указывается ответчиком также и в актах сверки взаимных расчетов (л.д. 24, 25).

Исходя из предмета и основания заявленных требований указанные акты сверки взаимных расчетов, сами по себе не подтверждают реальную сумму окончательной задолженности ответчика перед истцом по договору N 4у/2009-с от 09.02.2009 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2009, поскольку включают в себя расчеты и по иным обязательствам сторон.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств фальсификации акта от 30.03.2009, а также ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору N 4у/2009-с от 09.02.2009 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2009 обязательств заявителем не представлено. Заключение ответчиком с третьими лицами иных договоров на выполнение каких-либо работ на данном участке само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ и прекращении действия заключенного в установленном порядке договора и дополнительного соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу N А29-11363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова