Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 10АП-4556/2010

г. Москва

19 августа 2010 года

Дело N А41-6593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казакбаев Р.Ш. - доверенность от 22.09.2009 N 7,

от ответчика (должника): Агафонов А.В. - доверенность от 11.01.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010

по делу N А41-6593/10, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ЗАО "Торговые услуги"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговые услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 10-11/7553.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 N А41-6593/10 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что контрагент заявителя - ООО "Винар" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации. По адресу регистрации ООО "Винар" не располагается, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Винар" - Ковалев Владимир Николаевич, согласно полученному ответу на запрос, умер 14.08.2005. На основании данных обстоятельств, налоговый орган делает выводы о том, что все документы, подтверждающие расходы заявителя и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, а также о том, что при заключении сделки с ООО "Винар", заявителем не была проявлена должная осмотрительность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговые услуги", по результатам которой, на основании акта N 10-12/6668 вынесено решение N 10-11/7553 от 30.09.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 184 744 руб., а также доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 908 726 руб. и пени в сумме 291 053 руб. 42 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, а также принятия к вычету сумм НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Винар" по договору купли-продажи N 15 от 02.02.2006.

ЗАО "Торговые услуги", не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как усматривается из материалов дела, заявителем был заключен договор купли- продажи от 02.02.2006. N 15 с ООО "Винар". На основании указанного договора ООО "Винар" осуществляло поставку заявителю мясной продукции, мяса птицы.

ЗАО "Торговые услуги" осуществляет деятельность по торговле продуктами питания и оказанию услуг по поставке продуктов питания.

Основанием для отказа заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах и иных первичных документах содержатся недостоверные сведения о продавце, а именно: не соответствие действительности юридического адреса ООО "Винар". Как указывает налоговый орган, по указанному в документах адресу: 103055, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60,стр.1 находится административное здание, собственником которого является ООО "Юникс-М", а ООО "Винар" там не располагается.

Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что заявитель не проявил должную осмотрительность при совершении сделки с ООО "Винар".

ИФНС России по г. Балашихе Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО "Винар" в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Согласно полученным ответам, ООО "Винар" зарегистрировано по адрсу: 103055, г. Москва, ул. Б. Грузинская, .60,стр.1, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 08.04.2005, имеет четыре признака фирмы- "однодневки" - массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации, генеральным директором является Ковалев Владимир Николаевич.

В ходе проверки, налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера ООО "Юникс-М" Романовой Г.В., которая пояснила, что по вышеуказанному адресу ООО "Винар" не располагается и договоры аренды с ним не заключались.

Также в ходе контрольных мероприятий в ОВД по г. Обнинск Калужской области по месту регистрации Ковалева В.Н. был направлен запрос с просьбой оказать содействие в проведении допроса Ковалева В.Н.

Согласно полученного ответа, Ковалев В.Н. умер 14.08.2005, о чем свидетельствует запись акта о смерти N 837 от 15.08.05.

Также налоговый орган ссылается на опрос жены Ковалева В.Н., которая пояснила, что ее муж тяжело болел, был нетрудоспособным, скончался 14.08.2005, пояснила, что об учреждении ее мужем каких-либо организаций она не слышала.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны и первичные документы от имени ООО "Винар"" подписаны неустановленным лицом, а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем, на недостаточность представленных в обоснование применения налогового вычета по НДС и отнесения к расходной части налоговой базы по налогу на прибыль первичных бухгалтерских документов, налоговый орган не ссылается.

Апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа несостоятельны.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Винар" и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО "Винар" зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной.

Согласно документам, представленным в материалы дела, а именно: данным ЕГРЮЛ на 03.07.2009 г. Ковалев Владимир Николаевич является учредителем и генеральным директором ООО "Винар". Таким образом, на момент заключения договора 03.07.2007 г. генеральный директор ООО "Винар" Ковалев В.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ числился как действующий генеральный директор, в связи с чем заявитель не мог подвергнуть сомнению данный факт.

Как указал заявитель, им у контрагента были затребованы копии учредительных документов. Иного способа проверить состоятельность контрагента у заявителя не имелось, так как налоговые органы не представляют юридическим лицам по их запросам сведения о том, уплачивает ли конкретное юридическое лицо налоги, сдает ли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то есть в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации, недействительности подписей на документах, апелляционный суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Винар" также не имеется.

Довод налогового органа, о том, что ООО "Винар" является "фирмой-однодневкой", не может свидетельствовать об отсутствии ведения фактической предпринимательской деятельности данного лица, поскольку, как установлено налоговым органом, данная компания была зарегистрирована налоговым органом в надлежащем порядке.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, несостоятелен, поскольку согласно положениям п.6 статьи 169 НК РФ и п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счет-фактура может быть подписан генеральным директором, главным бухгалтером или иным уполномоченным на то лицом. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, именно Ковалев В.Н. значится как генеральный директор и главный бухгалтер общества.

Произведенный налоговым органом допрос руководителя ООО "Юникс-М", не может быть признан апелляционным судов в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное общество к заявителю по настоящему делу не имеет отношения. Кроме того, ненахождение заявителя по юридическому адресу, не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о неосуществлении данным юридическим лицом предпринимательской деятельности, поскольку российским законодательством императивно не определена норма, в соответствии с которой юридическое лицо обязано осуществлять свою деятельность исключительно находясь по адресу регистрации.

Показания жены Ковалева В.Н., также не могут быть признаны апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку жена Ковалева В.Н. могла не быть осведомлена об осуществлении ее мужем действий по созданию и руководству юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий:

- в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и составленных с соблюдением требований, изложенных в ст. 169 НК РФ. При этом, согласно абз. 2 того же пункта ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, согласно приведенным нормам ст.ст. 171, 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются их приобретение на территории Российской Федерации, использование в деятельности, подлежащей обложению НДС, фактическое наличие, принятие на учет на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары были приобретены и приняты на учет.

Все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета заявителем были выполнены.

Представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договор купли-продажи, книга покупок, оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума, налоговым органом не установлены и в оспариваемом по делу решении не приведены.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Винар", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО "Винар", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальных хозяйственных операций в материалы дела представлен полный пакет документов: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафа в оспариваемом в заявлении размере. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/7553 от 30.09.09г не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу А41-6593/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова