Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 15АП-9006/2010, 15АП-8715/2010

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2010 г. N 15АП-8715/2010, 15АП-9006/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14139/2009

19 августа 2010 г.

15АП-8715/2010 15АП-9006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Перчиц К.Н., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2009 г.; Арустамян Е.Н., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России

по г. Таганрогу по Ростовской области и ООО "МБВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010

по делу N А53-14139/2009

по заявлению ООО "МБВ"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - инспекция) N 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 940 232 рубля, пени и 1235367 рублей штрафа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил УФНС России по Ростовской области из числа ответчиков по ходатайству заявителя.

Обществом в ходе производства по делу был заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 15- 14/1720 от 29.06.2009 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.10г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/1720 от 29.06.2009 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 042 629 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 205 367 рублей. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

ООО "МБВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый, которым требования на сумму 681 162 руб. удовлетворить.

ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 398 959 руб. (часть доначисления НДС по ООО "Глобус Аутдор Медиа") и начисления соответствующих пеней, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования ООО "МБВ" на сумму НДС 398 959 руб. и начисления соответствующих пеней удовлетворить. Уточнение принято судебной коллегией.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 21.06.2010 в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 398 959 руб. по ООО "Глобус Аутдор Медиа" отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 02-11/4 от 23.01.2009. Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте, и воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило свои возражения.

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО "МБВ" и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 19.02.2009 N 02-16/15/3 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

16.03.2009 года налогоплательщик был уведомлен о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительной проверки - 20 марта 2009 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.03.2009 и вынесено решение от 20.03.2009 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/1720 от 29.06.2009 изменило указанное решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2363979 рублей, доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обосновано отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 305 778 руб. по счету-фактуре N 335 от 01.04.2005, выставленной ООО "МБВ-принт", в связи с тем, что оплата была произведена путем погашения задолженности уже после реализации векселей. В частности, из материалов дела следует, что вексель номиналом 2 000 000 рублей, выпушенный КБ "Юниаструмбанк", был предъявлен банку к погашению 15.04.2005, а договор купли-продажи векселя N 61 от покупателя ООО "МБВ" продавцу ООО "МБВ-принт" датирован 25.04.2005, то есть после того как вексель был погашен. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом по данному эпизоду было допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и существенные условия процедуры рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые относятся к материалам налоговой проверки, в связи с чем, требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части незаконным подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выездной проверки от 23.01.2009 N 02-11/4 содержит выводы проверяющих по данному эпизоду на основании установленной между обществом и поставщиком взаимозависимости и отсутствии доказательств транспортировки скрейч-карт из г. Москвы. Между тем материалы налоговой проверки не устанавливали обстоятельства периодов приобретения и погашения векселя N ЮБ0000913 от 14.01.2005, предъявленного обществом в подтверждение уплаты спорного НДС по счету-фактуре N 335 от 01.04.2005 года.

Данный факт установлен инспекцией только в рамках дополнительной проверки и зафиксирован лишь в справке по ее результатам от 20.03.2009. Оспариваемое решение N 11 фиксирует установленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства. Таким образом, акт проверки от 23.01.2009 и оспариваемое решение от 20.03.2009 содержат отличные от содержащихся в обжалуемом решении основания отказа в вычете налога по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки.

Уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля в день составления и рассмотрения справки (20.03.2009) нарушает право общества представить письменные возражения на материалы проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право налогоплательщика на представление письменных возражений на материалы проверки налоговым органом нарушено, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа по спорному эпизоду, поскольку справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля в день составления и рассмотрения справки (20.03.2009).

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное нарушение не отразилось на иных эпизодах решения инспекции, в связи с чем суд правомерно по данному основанию признал решение инспекции незаконным только эпизоду с контрагентом ООО "МБВ-принт".

В части доначисления налога на добавленную стоимость с "реализации основных средств в адрес ООО "Глобус Аутдор Медиа" за сентябрь 2007 года в сумме 2615400 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа. Общество не согласилось с решением суда в части определения суммы НДС подлежащей уплате по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что обществом представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года от 22.10.2007 года, корректирующая налоговая декларация по НДС 3/1 от 30.11.2007 года и корректирующая декларация 3/2 от 04.04.2008 года.

Согласно карточки счета 08.4 "Объекты внеоборотных активов "Рекламная конструкция "Северный въезд" объект от поставщика ЗАО "Ростовстальконструкция" счет-фактура N 00000399 от 26.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб., Акт о приемке выполненных работ N 159 от 26.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб., платежное поручение N 641 от 25.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб.; В книге покупок ООО "МБВ" за декабрь 2006 года по стр. 137 отражен счет-фактура 399 от 29.12.2006 года общей суммой 5000 000т руб., без выделения НДС (Стр. 47-50 том 5). Графы 8а и 8б не заполнены.

Счет-фактура N 00000163 от 30.05.2007 года на сумму 1965000 руб., в том числе НДС 299745,76 руб., Акт о приемке выполненных работ N 66 от 30.05.2007 года на сумму 1965000 руб., в том числе НДС 299745,76 руб., Платежное поручение N 220 от 05.04.2007 года в сумме 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254.24 руб., платежное поручение N 171 от 21.03.2007 года в сумме 1865000 руб., в том числе НДС в сумме 284491,53 руб. В книге покупок за май 2007 года (стр. 73-77 том 5) по стр. 130 учтен счет-фактура N 163 от 30.05.2007 года в сумме 100000 руб., НДС не выделен.

Счет-фактура N 00000093 от 30.03.2007 года в сумме 515000 руб., в том числе НДС в сумме 78559,32 руб., Акт о приемке выполненных работ N 39 от 29.03.2007 года на сумму 515000 руб., в том числе НДС в сумме 78559,32 руб., платежное поручение N 146 от 14.03.2007 года на сумму 515000 руб., в том числе НДС 78559,32 руб.

Основное средство введено в эксплуатацию 20.09.2007 года. "Карточка счета 01.1 ООО "МБВ" (стр. 44 Том 4)

Согласно карточки счета 08.4 "Объекты внеоборотных активов "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников" объект от поставщика ЗАО "Ростовстальконструкция" Счет-фактура N 51 от 28.02.2007 года на сумму 5000000 руб, в том числе НДС в сумме 762711,86 руб., Акт о приемке выполненных работ N 28 от 28.02.2007 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 762711,86 руб., платежное поручение N 81 от 07.02.2007 года в сумме 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб.

Счет-фактура N 00000164 от 30.05.2007 года на сумму 2050000 руб., в том числе НДС 312711,86 руб.; Акт о приемке-выполненных работ N 70 от 31.05.2007 года на сумму 2050000 руб., в том числе НДС 312711,86 руб., платежные поручения на уплату N 240 от 16.04.2007 года на сумму 1950000 руб. (НДС 297457,63 руб.) и N 221 от 05.04.2007 года на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб.).

В книге покупок ООО "МБВ" за май 2007 года (стр. 73-77 том 5) стр. 131 отражен счет-фактура поставщика ЗАО Ростовстальконструкция" N 164 от 30.05.2007 года без выделения НДС в общей сумме 2050000 руб.

Основное средство введено в эксплуатацию 20.09.2007 года "Карточка счета 01.1 ООО "МБВ" (стр. 44 Том 4).

На основании решения единственного участника ООО "МБВ" от 15.06.2007 года и договора купли-продажи N 12 от 15.06.2007 года, ООО "МВБ" произвел реализацию покупателю ООО "Глобус Аутдор Медиа" 2 металлоконструкции "Рекламная конструкция Северный въезд" по цене 7 480 000 руб. и "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников" по цене 7050000 руб. (Стр. 43-46 Том 4).

Согласно, п.п. 2.1. договора Общая стоимость по договору составила 14 530 000 руб., в том числе НДС_..в связи с тем, что оборудование учитывалось на балансе продавца по стоимости с учетом НДС, на основании ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС, и его остаточной стоимостью, равна нулю рублей".

Таким образом, сумма НДС сторонами не определена в договоре.

В "Карточке счета 01.1 ООО "МБВ" 28.09.2007 года (стр. 44 Том 4) отражены финансово-хозяйственные операции по выбытию объектов основных: списана балансовая стоимость оборудования активов "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников" в сумме 7050000 руб. и "Рекламная конструкция "Северный въезд" в сумме 7480000 руб. (Дт 01.2 Кт 01.2).

ООО "МБВ" в адрес ООО "Глобус Аутдор Медиа" выставлен счет-фактура: N 00010011 от 28.09.2207 года на сумму 7 050 000 руб., без выделения НДС. Акт приемки-передачи объекта основных средств (инвентарный номер N 13 "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников") N 85 от 28.09.2007 года; счет-фактура N 0001012 от 28.09.2007 года на сумму 7480000 руб., без выделения НДС. Акт приема передачи объекта основных средств (инвентарный номер 162 Рекламная конструкция "Северный въезд") N 33 от 28.09.2007 года. Реализация объектов основных средств отражена в книге продаж за сентябрь 2007 года. (Стр. 41 Том 4). Из книги продаж за сентябрь 2007 года ООО "МБВ" следует, в счетах фактурах N 00010011 от 28.09.2207 года и счет-фактура N 0001012 от 28.09.2007 года НДС исчислен не был.(Стр. 48-59 Том 4).

ООО "Глобус Аудор Медиа" оплачено оборудование по безналичному расчету 5980000 руб., путем взаимозачета 8903471,7 руб. -арендные платежи по Договору 63- 06 от 30.07.2006 года (Стр. 60 Том 4) Регистры бухгалтерского учета Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 , Карточка счета 62/2, ОСВ по счету 62/1 , Карточка счета 62.1 по Субконто "контрагент "Глобус Аутдор Медиа" за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 года (стр. 70-78 Том 4).

В графы 5 и 7 указанных счетов-фактур N 0001011 от 28.09.2007 года и N 0001012 от 28.09.2009 года - ООО "МБВ" 22.04.2009 года были внесены исправления, оформлен дополнительный лист книги продаж N 1 от 22.04.2009 года (Том 5 стр. 12-13) .

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом была неправильно определена первоначальная стоимость объектов основных средств "Рекламная конструкция "Северный проезд" и активов "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников" - не уплачен НДС от реализации и не сделан налоговый вычет НДС в сумме 2216441 рублей по счетам-фактурам предъявленным продавцом ЗАО "Промстальконструкция" на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "МВБ" первоначальная стоимость объектов основных средств "Рекламная конструкция "Северный проезд" и активов "Рекламная продукция с динамическим вращением пл. Дружинников" учтена в сумме 14 530 000 рублей.

Поступления от продажи объекта ОС являются прочими доходами (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. п. 30, 31 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, прочий доход от продажи ОС отражается по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Доход от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре (п. 30 ПБУ 6/01, п. 10.1 ПБУ 9/99). Условия признания дохода от продажи основных средств установлены п. п. 16, 12 ПБУ 9/99.

По смыслу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ оплата товара производится в размере, согласованном сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта ОС, который выбывает, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Как предусмотрено п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Из приведенных норм следует, что объект налогообложения НДС возникает при реализации любого имущества (т.е. как движимого, так и недвижимого). В связи с этим при продаже принадлежащих предприятию основных средств у него возникает обязанность включить в состав продажной цены также сумму НДС, которую затем уплатить в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. При этом пункт 4 статьи 168 НК РФ устанавливает, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Т.е. общество при реализации объектов основных средств обязано было в первичных бухгалтерских документах, счетах-фактурах выделить в отдельной графе НДС, подлежащий к начислению к уплате в бюджет РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в Договоре N 12 на реализацию основных средств ООО "МБВ" НДС не указан, а п.п. 2.1. Договора противоречит нормам Налогового Кодекса РФ (общество не имело законных оснований использовать права, предоставленные ст. 170 НК РФ для учета НДС в составе стоимости основных средств, а затем соответственно и ст.154 НК РФ), в Актах о приеме-передаче объектов основных средств (форма N 0С-1) N 85 и N т 33 от 28.09.2007 года ООО "МБВ" указана согласованная сторонами договора стоимость объектов основных средств в сумме 7050000 руб. и 7480000 руб. соответственно, без учета НДС, то налоговые органы обоснованно на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сверх стоимости оборудования расчетным путем исчислили НДС, увеличив стоимость, так как налог не был включен в стоимость.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В пункте 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", указано, что, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Судом первой инстанции правильно указано, что общество должно было в сентябре 2007 года сделать налоговый вычет в порядке статьи 171, 172 НК РФ и обязательно при реализации ОС в счетах-фактурах выставить к оплате покупателю НДС и исчислить к уплате в бюджет РФ НДС. В итоге НДС к вычету был бы равен НДС к начислению. Однако, в связи с тем, что этого обществом сделано не было, налоговый орган правомерно исчислил НДС с "завышенной стоимости ОС" к уплате в бюджет за сентябрь 2007 года по сделке по реализации объектов основных средств в адрес ООО "Глобус Аутдор Медиа" в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ и п.3 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18 процентов на рыночную (продажную) стоимость объектов основных средств. (74800000+7050000)*18%=2615400 рублей, правомерно начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 523 080 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 по делу N А53-14139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев