Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 12АП-5754/2010

г. Саратов

Дело N А57-3780/2010

"19" августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" Куприяновой О.Л., действующей на основании доверенности N 10/м-13 от 25 февраля 2010 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года

по делу N А57-3780/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "В Двух шагах" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании процентов за пользование чужими денежнгыми средствами в сумме 136737, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "В Двух шагах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136737,27 руб., начисленных в связи с неисполнением денежных обязательств по договору поставки N 2-ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г. за период с 31 августа 2009 г. по 23 октября 2009 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС САРАТОВ", не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "В Двух шагах" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО "В Двух шагах" извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 410031 26 81866 2 о вручении почтового отправления адресату 26 июля 2010 г. ЗАО "В Двух шагах" знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 г. между ООО "ФД САРАТОВ" (поставщик) и ЗАО "В Двух шагах" (покупатель) был заключен договор поставки N 2ДП- САР/6. Одновременно с заключением договора ООО "ФД САРАТОВ" и ЗАО "В Двух шагах" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г.

В соответствии с условиями договора поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г. стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя товаров и оплаты покупателем товаров. Согласно п. 1.1 договора наименование передаваемых во исполнение условий данного договора товаров

Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации. В соответствии с п. 1.3 существенные и необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставленного товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации и (или в счете на оплату данной партии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г. покупатель вправе заказать товар путем размещения заказа у поставщика. В заказе стороны согласовывают количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, период действия данного заказа, а так же иные необходимые условия.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили условия оплаты товара и ответственность в случае нарушения условий оплаты в виде пени в размере 0,2% от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня наступления просроченной задолженности.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, поставленного по накладным на общую сумму 2049307,45 руб. не было своевременно исполнено, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136727,27 руб. из расчета 0,2% от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С иском о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 136727,27 руб. обратилось ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ". При этом истец ссылается на то, что право требования долга в сумме 136727,27 руб. с ответчика возникло у него на основании договора уступки права требования заключенного с ООО "ФД САРАТОВ" 24 февраля 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" требований, арбитражный суд первой инстанции признал договор поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г. незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете, и указал на то, что отношения сторон по передаче и получению товара по представленным товарным накладным являются разовой сделкой купли-продажи. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал того обстоятельства, что товар по спорным накладным передан во исполнение условий заключенного договора поставки, так как в накладных отсутствует прямое указание на договор N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выяснение данных обстоятельств возможно в случае, если будет установлено, что к истцу перешло право требования долга, в том числе и на основании гражданско-правового договора N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г..

Так, между ООО "ФД САРАТОВ" (цедент) и ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" (цессионарий) 24 февраля 2010 г. был заключен договор уступки права требования.

Предметом договора является уступка цедентом цессионарию права требования долга от ЗАО "В двух шагах" (должник) на сумму 136727,27 руб., образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств перед цедентом по договору поставки N 2ДП- САР/6 от 15 июля 2009 г., возникших в результате начисленных пеней.

Таким образом, право требования возникло у ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" перед ЗАО "В двух шагах" (ответчик) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 382 ГГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договора уступки права требования от 24 февраля 2010 г. является право требования долга от ЗАО "В двух шагах" (ИНН 6162046391 КПП 616201001, ОГРН 1066162014621) на сумму 136727,27 руб., образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 2ДП-САР/6 от 15 июля 2009 г., возникших в результате начисленных пеней..

Для определения в договоре объема передаваемых прав необходимо указать размер передаваемых прав и период, за который образовалось требование.

Однако сторонами не определен период образования задолженности, передаваемой по договору уступки права требования от 24 февраля 2010 г., то есть договор не содержит данных, позволяющих определить обязательство, объем передаваемого права и условия, существовавшие к моменту перехода права от ООО "ФД САРАТОВ" к ЗАО "В двух шагах".

В договоре уступки права требования не содержится указания на то, в связи с неисполнением какого обязательства была исчислена пеня в сумме 136727,27 руб., за какой период, в каком размере и в связи с неуплатой какой суммы основного долга (стоимости товара).

Следовательно, сторонами не согласованы условия о предмете договора уступки права требования от 24 февраля 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит договор уступки права требования от 24 февраля 2010 г. незаключенным.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. (статья 432 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не отрицает возможности уступки права требования в отношении подлежащей уплате неустойки. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанности истца доказать в каком обязательстве произошла замена стороны. Обязательство по уплате неустойки является дополнительным, обеспечивающим по отношению к основанному обязательству. Таким образом, чтобы установить обязательство по оплате неустойки необходимо установить основное обязательство. В данном случае недостаточно сослаться на договор, так как последний содержит не одно, а множество обязательств, связанных с поставкой товара партиями.

Так как основное обязательство исполнено, суд полагает, что при определении объема уступаемого права требования стороны должны были определить в связи с неоплатой какого товара (поставленного по какой товарной накладной) должнику начислены пени.

Кроме того, по договору уступки права требования к новому кредитору должно было перейти право требования пени, исчисленной в связи с неисполнением условий договора поставки. Истцом же заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 136727,27 руб.

Отсутствие договора уступки права требования долга свидетельствует об отсутствии права ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-3780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС САРАТОВ" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак