Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-94/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2010 г. N 17АП-94/2010-ГК

N 17АП-94/2010-ГК

г. Пермь

19 августа 2010 года

Дело N А60-53438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Страховая Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-53438/2009

по иску ООО "Управление активами"

к ОАО "Страховая компания "Мегаполис",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Мегарусс РЕ", ЗАО "Национальное перестраховочное общество", ООО "Рослес-ре", ЗАО "Восточная перестраховочная компания",

о взыскании 8.963.510 руб. 356 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от ответчиков, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

В связи с пожаром, произошедшим 15.07.2009 в гостевом доме на территории базы отдыха "Сысерть", ООО "Управление активами" (далее - Истец, Общество "Управление активами") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховая компания "Мегаполис" (далее - Страховая компания "Мегаполис", Ответчик) о взыскании 8.963.510 руб. 36 коп., в том числе 8.112.033 руб. 35 коп. страхового возмещения, 300.031 руб. 98 коп. затрат на разборку места пожара, 32.000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 519.445 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 30.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 67, 71).

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Мегарусс Ре", ООО "Рослес - РЕ", ЗАО "Национальное перестраховочное общество" и ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (т. 2, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 (резолютивная часть от 28.05.2010, судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 233-240).

Ответчик, обжалуя решение суда от 04.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. В жалобе Ответчик указал, что суд надлежащим образом не исследовал правомерность отказа в выплате страхового возмещения, не принял во внимание его возражения о причинах возникновения пожара. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 9.2, 9.5 правил страхования, что привело к отклонению выводов экспертизы N М030/09 от 31.08.2009, опровергающей причины и место возникновения пожара. Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования, неправильно определен период просрочки, датой выплаты страхового возмещения следует считать день изготовления по заказу Ответчика экспертизы N М030/09 от 31.08.2009. Считает, что основания для взыскания с Ответчика дополнительных расходов Истца на разборку места происшествия в сумме 300.031 руб. 98 коп. в соответствии с правилами страхования отсутствовали.

Третье лицо - ЗАО "Восточная перестраховочная компания" в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную Ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Обществом "Управление активами" (Страхователь) и Страховой компанией "Мегаполис" (Страховщик) заключен договор страхования N 64000 66 9 00008 (т. 1, л.д. 16) на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (далее - Правила страхования, т. 1, л.д. 19-26). Страховой компанией "Мегаполис" выдан полис страхования имущества N 6400 66 9 00008 от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 договора страхования предметом страхования является имущество, принадлежащее Страхователю на праве собственности - здание Основного дома (корпус N 1), здание Гостевого дома (корпус N 2), здание Дома обслуживающего персонала с гаражом, а также здание бани на воде, расположенные по адресу Свердловская область, Сысерсткий район, база отдыха "Сысерть".

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору страхования страховая стоимость здания гостевого дома (Корпус N 2) определена в размере 15.664.606 руб., страховая сумма - 9.543.571 руб. (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели безусловную франшизу в сумме 10.000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 3.4.1 договора в качестве страхового случая в числе прочих указан пожар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество - здание гостевого дома (корпус N 2) было повреждено 15.07.2009 вследствие пожара, то есть пострадало в результате события, отнесенного Правилами страхования и договором страхования к страховому риску.

16.07.2010 Общество "Управление активами" обратилось к Страховой компании "Мегаполис" за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 28).

Поскольку страховая организация отказала заявителю в выплате, Общество "Управление активами" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Истцом наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность договора страхования правильно признан судом необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.034.2010 по делу N А60- 55792/2009 отказано в удовлетворении иска Страховой компании "Мегаполис" к Обществу "Управление активами" о признании договора страхования недействительным (т. 2 л.д. 258-264).

Постановлением отдела госпожарнадзора по Сысертскому району от 22.07.2009 N 45, а также выполненным ООО "Файер Контроль" пожарно-техническим заключением от 12.08.2009 N 26 (т. 1 л.д. 38-42) установлено, что причиной пожара явилось воздействие молнии на электросеть через активную антенну вневедомственной охраны, установленную на крыше дома.

Согласно акта исследования от 31.08.2009 N М030/09, выполненного по заказу Ответчика экспертом Суховым А.В., непосредственной причиной пожара в гостевом доме является воспламенение его пожарной нагрузки в результате искусственно инициируемого горения (поджога). При этом эксперт указал, что каких-либо источников зажигания, связанных с эксплуатацией технических устройств, на объекте не усматривается; попадание высоковольтного грозового разряда внутрь строения гостевого дома с последующим воспламенением от этого разряда горючей нагрузки невозможно (т. 2 л.д. 134-198).

Ответчик полагает, что отклонение судом доводов экспертизы от 31.08.2009 N М030/09 привело к неверному решению по делу. Между тем, условиями заключенного между сторонами договора страхования страховыми случаями признаются повреждение застрахованного имущества как вследствие пожара, так и в случае удара молнии, равно как и в случае противоправных действий третьих лиц (пункт 3.4 договора). Следовательно, как причина, указанная в пожарно-техническом заключении от 12.08.2009 N 26, так и причина, указанная в акте от 31.08.2009 N М030/09, не влияют на обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение, так как имеет место факт страхового случая при отсутствии доказательств вины страхователя (ст. 963 ГК РФ) или доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ).

Поскольку Ответчик отказал в страховой выплате по необоснованному основанию и тем самым уклонилось от исполнения своей обязанности по оценке ущерба, Общество "Управление активами" правомерно предприняло действия к самостоятельной оценке размера причиненного ущерба.

В соответствии с отчётом N 172(оу)/2009, выполненным ООО "Мичкова групп" по заказу Истца, рыночная стоимость права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром зданию гостевого дома, составляет 13.260.000 руб. (т. 2 л.д. 199-226). Таким образом, в соответствии с пунктом 7.7.1 имеет место полная гибель застрахованного объекта, поскольку стоимость поврежденного имущества превышает вместе с расходами на его восстановление превышает установленный Правилами страхования критерий в 80% от действительной стоимости объекта.

Поскольку страховая сумма в отношении застрахованного объекта меньше его страховой стоимости на дату наступления страхового случая (соответственно 9.543.571 руб. и 15.664.606 руб.), в соответствии с положениями ст. 949 ГК РФ и п. 9.11 Правил страхования страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, то есть:

9.543.571 : 15.664.606 х 13.260.000 = 8.078.578 руб.

Также обоснованно заявлены Истцом к возмещению за счет Ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 32.000 руб.

Арбитражный суд признал обоснованными заявленные Истцом расходы на разборку завалов на месте пожара в размере 300.031 руб. 98 коп., необходимость которых Истец подтвердил локальной сметой от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 57-58). При этом суд исходил из положений пункта 7.7.2.2 договора страхования и пункта 4.3.8.5 Правил страхования.

Между тем, в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пунктом 4.3.8.5 Правил страхования допускается возмещение расходов по уборке и расчистке помещений после страхового случая, если это особо предусмотрено договором страхования. Согласно пункта 7.7.2.2 договора страхования в сумму расходов на ремонт включаются затраты на проведение разборки и последующей сборки неповрежденных конструктивных элементов (например: перекрытия, крыши и т.п.), если это необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая конструктивных элементов здания или сооружения.

Таким образом, условиями договора страхования допускается возмещение расходов, связанных с ремонтом поврежденных элементов здания, то есть с приведением в первоначальный вид элементов, составляющих некоторую часть здания и не определяющих его сущность. В рассматриваемом случае, как установлено выше, имеет место полная гибель объекта страхования. Соответственно, ремонт его не возможен, возможна лишь постройка заново. Расчистка завалов после пожара не равнозначна разборке - сборке неповрежденных элементов при ремонте поврежденных элементов и не предусмотрена Правилами страхования и договором страхования к возмещению. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы Ответчика относительно расчета процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму 8.412.065,33 руб. за период с 08.08.2009 по 30.03.2010 (234 дня) по ставке Центробанка РФ 9,5% (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 7.4 договора страхования при предоставлении заявления о страховой выплате и необходимых документов страховщик в течение 15-ти дней обязан принять решение о страховой выплате или в этот же срок направить письменное уведомление об отказе в страховой выплате с мотивированным обоснованием причины отказа.

Из материалов дела следует, что заявление Общества "Управление активами" на страховую выплату поступило в Страховую компанию "Мегаполис" 16.07.2009 (т. 1 л.д. 28, 29). Со стороны Ответчика суду не представлено доказательств того, что в последующее время он обращался к Истцу за дополнительными материалами для установления обстоятельств страхового случая. Поскольку отказ от выплаты страхового возмещения признан необоснованным, следует признать, что спустя 15 дней после обращения Общества "Управление активами", то есть 01.08.2009 Страховой компании "Мегаполис" следовало принять решение о страховой выплате. Пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что страховая выплата должна быть осуществлена в течение 30-ти дней после принятия решения и утверждении страхового акта. Следовательно, с учетом данных положений договора проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с 01.09.2009 и по 30.03.2010 (210 дней) на сумму страхового возмещения 8.078.578 руб. При расчете следует принять ставку рефинансирования в 9,5% годовых, так как именно такая ставка указана в исковых требованиях и действовала на дату поступления иска в суд первой инстанции (06.11.2009) согласно Указания Центробанка РФ от 29.10.2009 N 2313-У. Размер процентов составит:

8.078.578 (руб.) х 9,5% х 210 / 360 = 447.687 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ и принимает во внимание уплату Истцом госпошлины за рассмотрение иска в общем размере 72.437 руб. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 68), Ответчиком - 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-53438/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" рублей, 8.612.037 (восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 25 копеек, в том числе 8.078.578 (восемь миллионов семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей страхового возмещения, 32.000 (тридцать две тысячи) рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 447.687 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 51.771 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 41 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" из федерального бюджета 16.119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 45 копеек, излишне уплаченных платежным поручением от 13.10.2009 N 643".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева