Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3097/2010

г. Тула

20 августа 2010 года

Дело N А62-1620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3097/2010) общества с ограниченной ответственностью "Базис", Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года

по делу N А62-1620/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энтерпрайз Ойл", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области,

о взыскании задолженности и пени в размере 4 107 059,48руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Алексеева С.Н., представителя, доверенность N 7/7 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энтерпрайз Ойл" (далее - ЗАО "Энтерпрайз Ойл"), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, о взыскании 4 107 059 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору переработки стабильного газового конденсата N 15 от 20.01.2009 в размере 2 795 899 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 311 160 руб. 08 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Базис" в пользу ЗАО "Энтерпрайз Ойл" взыскано 2 874 553 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 2 795 899 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 78 653 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 58-64).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Указывает, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-9061/2009, в то время как исковое заявление подано в суд и принято к производству после этой даты (25.03.2010 и 02.04.2010 соответственно). Обращает внимание на то, что в период рассмотрения иска ответчик был признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции установлено, 20.01.2009 между ЗАО "Энтерпрайз Ойл" (заказчик) и ООО "Базис" (исполнитель) был заключен договор на переработку стабильного газового оборудования N 15 (л.д.8).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках данного договора не были исполнены ответчиком, ЗАО "Энтерпрайз Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем арбитражный суд области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Базис" была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-9061/2009 (л.д.75).

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения общеисковые требования к должнику, заявленные после 22.12.2009.

Исковое заявление в суд было подано 25.03.2010 (л.д.30) и принято к производству определением первой инстанции от 02.04.2010 (л.д.1), т.е. после ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в общем порядке и разрешать их по существу.

В связи с изложенным принятый судебный акт подлежит отмене, а требования истца - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года по делу N А62-1620/2010 отменить.

Исковые требования ЗАО "Энтерпрайз Ойл", г.Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Энтерпрайз Ойл", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 535 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "Базис", Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба