Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 01АП-3557/2010

г. Владимир

19 августа 2010 года

Дело N А79-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010

по делу N А79-1368/2010, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монус"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья"

о расторжении договора и взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя (НГУ ВПО "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 54459, 54461);

от истца (ООО "Монус") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54460), имеется ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Монус" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" о расторжении договора о совместной деятельности от 14.11.2006 и взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются два судебных актах, вступивших в законную силу (дело N А79-7795/2009 и дело N 79-6735/2008), по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается еще одно дело о взыскании долга по договору от 14.11.2006.

Обращает внимание суда на то, что, заявляя требование о расторжении договора, истец не указал основания для его расторжения, что затруднило представление возражений со стороны ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Монус" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались сотрудничать в области организации строительства хозяйственного блока из пяти секций одинаковой площади (секции 1,2,3,4,5) на дополнительном участке земли, отведенной под строительство здания института, в границах установленных реперов 8-9-10-13 исполнительной съемки ООО "НПП "Румб" от мая 2005 года.

Строительство должно быть осуществлено в соответствии с проектом в период с сентября по декабрь 2006 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора институт вносит в качестве своего вклада в совместную деятельность 4/5 общей стоимости пяти секций (секции 1,2,3,5), а ООО "Монус" - 1/5 общей стоимости пяти секций, но не менее 300 000 руб. за секцию 4. Истец обязался внести указанную сумму подекадно в течение ноября-декабря 2006 года, средства подлежали расходованию только на строительство хозблока.

На основании пункта 2.6 договора право собственности на построенные секции хозблока подлежали государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики каждым участником самостоятельно вместе с участком земли, на котором они расположены (документы предоставляются институтом).

Письмом от 28.09.2009 N 160, полученным ответчиком 30.09.2009 (л.д. 15, 29), истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по предоставлению документов для регистрации права собственности на одну из секций хозблока.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 14.11.2006 и возврата денежной суммы явилось основанием для обращения в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению ответчика, данные требования тождественны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-6735/2008 по иску ООО "Монус" к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 524 руб. 01 коп. и по делу А79-7795/2009 по иску ООО "Монус" к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 790 руб.26 коп.

Производство по делу N А79-6735/2008 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А 79-7795/2009 в части требований о взыскании долга в сумме 300 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Сопоставление элементов исков (предмета и основания) и спорящих сторон позволяет сделать вывод, что настоящий иск основан на иных обстоятельствах, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Ранее требование о расторжение договора не заявлялось. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела производно от требования о расторжении договора и носит реституционный характер (возврат того, что было передано должником кредитору до нарушения обязательства).

Требование исполнения должником своих обязательств (в первую очередь по возврату того, что было передано кредитором должнику до такого нарушения) совместимо с расторжением договора, так как имеет реституционный характер, что подтверждается арбитражной практикой.

В силу изложенного довод апеллятора о том, что производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательство по передаче документов для регистрации права собственности на секцию хозблока по окончании строительства, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора о совместной деятельности от 14.11.2006, ответчик не исполнил. Строительство в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок с сентября по декабрь 2006 года не осуществлено.

По сведениям, представленным администрацией г. Чебоксары (письмо от 17.05.2010 N 29/02-1965), земельный участок под строительство хозблока не предоставлен, разрешение на строительство не выдано.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договора от 14.11.2006, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения по решению суда.

В связи с этим довод заявителя о том, что истец не указал основания для его расторжения, что затруднило представление возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения договора вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.4 договора обязанности судом отклоняется, поскольку документов для проведения общего собрания ТСЖ дома N 7 по ул. Игнатьева г. Чебоксары с целью уточнения границ земельного участка ответчик истцу по его требованию (письмо от 24.10.2008 N 210 - л.д. 68) не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованности в исполнении договора стороны не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2007 усматривается, что в счет оплаты по договору от 14.11.2006 истец внес денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 237 от 16.01.2007 на сумму 35 000 руб., N 1868 от 22.11.2006 на сумму 60 000 руб., N 1908 от 29.11.2006 на сумму 40 000 руб., N 2032 от 29.12.2006 на сумму 20 000 руб., N 1942 от 31.12.2006 на сумму 15 000 руб., N 2001 от 26.12.2006 на сумму 50 000 руб., передал по накладной N 23 от 27.08.2007 товар стоимостью 65 640 руб. и перечислил 14 360 руб. платежным поручением N 587 от 13.09.2007.

Факт получения от истца по договору от 14.11.2006 оплаты в размере 300 000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, не представил.

Таким образом, в связи с расторжением договора от 14.11.2006 основания для удержания оплаты, полученной по договору, у ответчика отсутствуют, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010 по делу N А79-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова