Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-3228/2010

г. Москва

Дело N А41-5376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лукичева Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от ответчика: Минц Р.С., представитель по доверенности от 01.07.2010 N 98; Великанова И.В., представитель по доверенности от 17.08.2010 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рона" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-5376/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ГУП УУ-163/5

к ООО "Рона"

о взыскании задолженности в размере 1 577 571 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Учреждение УУ-163/5 (далее - ГУП УУ-163/5) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона") о взыскании задолженности в размере 1 577 571 руб. 71 коп. по договору N 42 от 01.09.2009.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 480 996 руб. 72 коп. - основного долга и 8 562 руб. 86 коп. - неустойки.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взысканного судом размера долга, указывая при этом на то, что взятый судом первой инстанции за основу расчет задолженности представленный истцом является неправильным. Также заявитель указал, что просрочка в оплате продукции, поставленной по договору, была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно: продукция, поставленная истцом, не соответствовала качеству и количеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части размера основного долга.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представители сторон, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО "Рона" (заказчик) и ГУП УУ-163/5 (исполнитель) заключен договор N 42, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить швейные изделия, в количестве и по цене, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости выполненных работ, транспортных расходов производится заказчиком по согласованной цене на основании счетов-фактур и накладных по факту получения готовой продукции на склад заказчика в течение 10 банковских дней, либо путем предварительной оплаты (п. 2.3 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение условий договора изготовил и передал ответчику швейные изделия на общую сумму 1 701 256 руб. 47 коп., ответчик оплату за полученную продукцию осуществил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 480 996 руб. 72 коп.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой составил 8 562 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, а также факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приказами - накладными, имеющими подпись уполномоченного лица ответчика, и не оспаривается самим ответчиком.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты полученной продукции.

На момент принятия оспариваемого судебного акта по данным истцом, задолженность ответчика составляла 439 195 руб. 09 коп. (по состоянию на 16.04.2010).

Из представленного суду апелляционной инстанции акта- сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.07.2010 следует, что ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 389 984 руб. 16 коп.

Акт - сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. Подлинник данного акта обозревался в суде апелляционной инстанции, копия акта приобщена к материалам дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 389 984 руб. 16 коп в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду апелляционной инстанции товарных накладных и приказов - накладных не следует, что у ответчика имелись замечания к качеству и количеству полученной продукции.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не возможно установить в отношении какой из поставок у ответчика имелись претензии (не указан номер накладной, дата поставки, наименование и цена товара).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции было вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 389 984 руб. 16 коп основного долга по договору от 01.09.2009 N 42.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Рона" в пользу ГУП УУ-163/5 480 996 руб. 72 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-5376/10 изменить в части взыскания с ООО "Рона" в пользу государственного унитарного предприятия УУ-163/5 480 996 руб. 72 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "Рона" в пользу государственного унитарного предприятия УУ-163/5 389 984 руб. 16 коп. основного долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк