Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 10АП-3352/2010

г. Москва

Дело N А41-34435/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова О.И., доверенность от 04.05.2010; Малахов Д.В., доверенность от 04.05.2010;

от заинтересованного лица: Иванов А.В., поручение от 27.05 2010;

от третьего лица (должника): Олькиницкая Ю.Г., доверенность от 25.03.2010 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А41-34435/09, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению ЗАО "Октаэдр"

к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии третьего лица - ОАО"Московская областная инвестиционная трастовая компания",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Служба судебных приставов, ответчик): о признании незаконным бездействия должностных лиц Службы судебных приставов по неперечислению с депозитного счета Отделения по Красногорскому району денежных средств в размере 3 129 665 руб. 86 коп. на расчетный счет взыскателя; об обязании должностных лиц Службы судебных приставов перечислить с депозитного счета Отделения по Красногорскому району денежные средства в размере 3 129 665 руб. 86 коп. на расчетный счет взыскателя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Служба судебных приставов и третье лицо (должник) обратились (каждый в отдельности) с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб полагают, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица также поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-К1-22666/07 с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ЗАО "Октаэдр" взысканы задолженность в размере 288 038 543 руб. 61 коп. и штраф - 64 039 479 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Заявителем 09.02.2009 получен исполнительный лист N 0112637, выданный на основании упомянутого судебного решения (т. 1 л.д. 16).

Данный исполнительный лист 20.04.2009 поступил на исполнение в Службу судебных приставов. В этот же день было возбуждено исполнительное производство N 46/43/6783/21/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 352 071 654 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 17).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в пределах указанной суммы, кроме того, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что добровольного исполнения не последовало, 27.05.2009 Службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 645 015 руб. 82 коп.

Впоследствии, 27.08.2009 Службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40602810000000101296 в ИКБ "РИА-Банк" (ООО), открытом на имя должника в пределах суммы 53 816 667 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 18).

В этот же день ИКБ "РИА-Банк" (ООО) платежным поручением от 27.08.2009 N 21 перечислил сумму 3 129 665 руб. 86 коп. на депозитный счет Отделения по Красногорскому району УФК по Московской области (Службы судебных приставов).

Службой судебных приставов 25.09.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/6783/21/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 1 л.д. 39). Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес Службы судебных приставов поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Посчитав действия ответчика незаконными, заявитель обратился в суд.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит действия Службы судебных приставов незаконными.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулируется возможность применения мер принудительного исполнения к должнику в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Из положений части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 того же закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, перечисленные на депозитный счет Службы судебных приставов платежным поручением от 27.08.2009 N 21 денежные средства в размере 3 129 665 руб. 86 коп. не были перечислены ответчиком в адрес взыскателя.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были перечислены в связи рассмотрением в Арбитражном суде Московской области другого дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица (должника), со ссылками на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40 Закона об исполнительном производстве и возникшую необходимость приостановления исполнительного производства, апелляционный суд находит несостоятельным.

Службе судебных приставов следовало, прежде всего, руководствоваться ст. 110 Закона об исполнительном производстве и перечислить денежные средства, находящиеся на депозите непосредственно взыскателю в пятидневный срок и, тем самым, завершить процедуру принудительного взыскания указанной суммы, которая началась до введения соответствующих процедур банкротства. Кроме того, ответчиком не представлено постановление о приостановлении либо окончании исполнительного производства.

В данном случае Служба судебных приставов была не вправе прерывать процедуру взыскания конкретной суммы на завершающем этапе, при том, что основания принудительного взыскания и соответствующая процедура возникли ранее, чем основания для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Правительства Московской области N 664/34 от 12.08.2009 г. принято решение о ликвидации ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания". В порядке, предусмотренном для банкротства ликвидируемого должника (упрощенная процедура), без введения процедуры наблюдения в отношении общества решением суда по делу N А41-28545/09 ликвидируемый должник "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 05.10.2009 г. признан банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 32-37).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, оснований для приостановления исполнительного производства либо иного установленного законом запрета для взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя до принятия решения о банкротстве (05.10.2009г) не имелось.

Сам по себе факт принятия учредителем должника решения о добровольной ликвидации не может служить основанием для запрета осуществления или для завершения действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с общества денежных средств. Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на осуществление исполнительных действий по взысканию денежных средств с общества, находящегося в стадии ликвидации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителей апелляционных жалоб на ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку названная правовая норма также не содержит запрет на совершение исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя с даты принятия учредителем решения о ликвидации общества. Напротив, из системного толкования названной правовой нормы следует, что лишь с момента получения судебным приставом - исполнителем сведений о нахождении должника в стадии ликвидации, на него возложена обязанность по окончанию исполнительного производства и направления ликвидатору исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено судебным приставом по заявлению взыскателя уже после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в данных Единого государственного реестра юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" отсутствовала. Сведения о том, что в отношении общества принято решение о добровольной ликвидации, поступили судебному приставу - исполнителю лишь 07.09.2009г., что подтверждено отметкой Специализированного межрайонного отдела о вх. корреспонденции N 17579, выполненной на сообщении в адрес пристава о ликвидации ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (приобщено к материалам дела).

С учетом изложенного у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства до 07.09.2009г.

Доводы заинтересованного о том, что настоящее время перечисление денежных средств заявителю в размере 3 129 665 руб. 86 коп. с депозитного счета ПСП может привести к неосновательному обогащению ЗАО "Октаэдр", апелляционный суд не может принять во внимание и отмечает, что в данном случае в компетенцию Службы судебных приставов не входит оценка возможных последствий исполнения судебного акта. Тем более, что указанные средства подлежали перечислению взыскателю со счета подразделения в срок до 03.09.2009г., как того требуют нормы ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Также следует указать, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 г., оставленного в указанной части в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010г. по делу N А41-28545/09, кредиторское требование ЗАО "Октаэдр" (основанное на решении суда по делу N А41-К1-22666/07) включено в реестр требований кредиторов общества, в т.ч. в сумме основного долга, за исключением взысканных в ходе рассматриваемого исполнительного производства с расчетного счета должника денежных средств и находящихся в данный момент на депозитном сете подразделения - 3 129 665 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 72-77, 126-130).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заинтересованного лица и третьего лица отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 по делу N А41-34435/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов