Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 10АП-3375/2010

г. Москва

Дело N А41-38684/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дана" - Сыровацкий Ф.М., представитель по доверенности от 10 января 2009 года,

от ответчика: ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" - представитель Мухин Я.Ю., доверенность от 15 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-38684/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дана"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт",

о взыскании 1 869 012 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт") о взыскании 1 869 012 руб. 61 коп., из которых: 467 253 руб. 61 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар, 1 401 759 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-38684/09 с ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" в пользу ООО "Дана" взыскано 461 253 руб. 26 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Дана" в период с ноября 2008 года по январь 2009 года поставило по накладным в адрес ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" товар на сумму 877 050 руб. 44 коп.

Поскольку ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" поставленную продукцию не оплатило, ООО "Дана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят ответчиком, что подтверждается самим ответчиком, контррасчетом и представленными в материалах дела расходными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Поставленный по накладным товар оплачен ответчиком частично в размере 415 797 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 05 февраля 2010 года подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью общества, из которого следует, что оплата произведена в размере 415 797 руб. 15 коп.

Доказательства погашения оставшейся задолженности по вышеуказанному договору в сумме 461 253 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "КапиталСтрой" задолженности в сумме 461 253 руб. 26 коп. является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что накладные N ООО-003117 от 29 декабря 2008 года, N ООО-000002 от 03 января 2009 года, N ООО-000894 от 12 января 2009 года, N ООО-000060 от 13 января 2009 года, N ООО-000061 от 13 января 2009 года, N ООО-000079 от 14 января 2009 года, N ООО-000084 от 15 января 2009 года, N ООО-000089 от 15 января 2009 года представителями ответчика является необоснованным, поскольку в названных накладных имеются подписи представителей покупателя.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем его доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, которая составила 1 401 759 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется договор N 1420 от 04 октября 2008 года, существенные условия которого (цена, наименование и количество) не согласованы, факт подписания договора ответчиком оспаривается.

Кроме того, представленные расходные накладные не содержат ссылки на договор N 1420 от 04 октября 2008 года как на основание поставки товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 1420 от 04 октября 2008 года является незаключенным, и исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной названным договором, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 401 759 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-38684/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк