Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 10АП-3428/2010

г. Москва

Дело N А41-23275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козодой Н.В., представитель по доверенности от 12.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу N А41-23275/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Жилремстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 056 458 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 20 801 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 056 458 руб. 74 коп. согласно по счет-фактурам N N Э-19-1489 от 31.03.2009; N Э-Соглас-957 от 28.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 801 руб. 95 коп. (л.д. 4. т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Коммунальный сервис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил и суд удовлетворил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 556 458 руб. 74 коп. по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 801 руб. 95 коп. (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в счет-фактуру от 31.03.2009 N Э-19-1489 включена не только задолженность за март 2009 года, но и за 2008 год. Ответчик же оплатил задолженность только за март 2009 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им были оказаны ответчику услуги по энергоснабжению и выставлены счета-фактуры N Э-Соглас-957 от 28.02.2009 на сумму 714 163 руб. 79 коп. и N Э-19-1489 от 31.03.2009 на сумму 1 848 942 руб. 26 коп.

Ответчик произвел оплату по данным счетам-фактурам не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по счету-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 в размере 556 458 руб. 74 коп., за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2008 года.

Руководствуясь положениями статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 20 801 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком полностью погашена задолженность за период с 01.02.2009 по 01.03.2009, указав при этом на то, что требование о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года, включенные в счет-фактуру от 31.03.2009 N Э-1489 не были заявлены в настоящем исковом заявлении, о взыскании стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь истец праве предъявить в порядке самостоятельного иска, одновременно сделав вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика в размере 556 458 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению с учетом того, что согласно удовлетворенному судом ходатайству об уточнении иска истребуемая сумма 556 458 руб. 48 коп. квалифицирована как задолженность по оплате счет-фактуры от 31.03.2009 N Э-1489.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец производил отпуск электроэнергии ответчику, в связи с чем истцом были выставлены счета-фактуры N Э-Соглас-957 от 28.02.2009 на сумму 714 163 руб. 79 коп. и N Э-19-1489 от 31.03.2009 на сумму 1 848 942 руб. 26 коп. (л.д. 5-6).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.10.2008 N 2827 и заключенным договором субаренды муниципального казенного имущества N 10 от 01.11.2008 на ООО "Жилремстрой" с 01.11.2008 возложены обязанности ресурсоснабжающей организации на территории городского поселения Андреевка, в населенных пунктах д. Голубое, с. Алабушево, а также в МОГВВ.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика от 22.12.2008 N 704 (л.д.35).

Принимая решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, суд первой инстанции установил, что ответчиком оплачена задолженность за поставленную энергию на основании счет-фактуры от 31.03.2009 N Э-1489 в размере 792 483 руб. 52 коп.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнегии на указанные объекты инженерной инфраструктуры ответчика, в том числе и в период ноябрь-декабрь 2008 года, что не оспаривается самим ответчиком.

При этом в счет-фактуру N Э-19-1489 от 31.03.2009 ответчиком включена стоимость потребленной истцом электроэнергии в период ноябрь-декабрь 2008 года и март 2009 года, что не противоречит действующему законодательству.

Действительно, судом первой инстанции правильно установлено, что за электроэнергию, потребленную в марте 2009 года, ответчик задолженность погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, и не оспорено истцом (л.д. 16-18).

Однако в счет оплаты электроэнергии за период с ноября по декабрь 2008 года ответчиком перечислено истцу только 500 000 руб. на основании платежного поручения N 744 от 22.12.2008 (л.д. 36).

Оставшаяся часть задолженности по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 в размере 556 458 руб. 74 коп. ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 в размере 556 458 руб. 74 коп. с учетом уточнения иска, одновременно с этим указав в мотивировочной части судебного акта на то, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2008 года включенную в счет-фактуру N Э-19-1489 от 31.03.2009, размер которой и составляет истребуемую истцом сумму в размере 556 458 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, с учетом его уточнения, лишил истца на защиту нарушенного права в установленном законом порядке, поскольку повторное его обращение с иском о взыскании задолженности по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 в размере 556 458 руб. 74 коп. недопустимо в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора также является задолженность ООО "Жилремстрой" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 в размере 556 458 руб. 74 коп. (согласно удовлетворенному судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 458 руб. 74 коп. по счет-фактуре N Э-19-1489 от 31.03.2009 являются доказанными, как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выставленных истцом счетам-фактурам N Э-Соглас-957 от 28.02.2009 и N Э-19-1489 от 31.03.2009 подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами правомерным.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете неверно определен период.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об изменении порядка оплаты, установленного нормами статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16 289 руб. 92 коп. за период с 16.03.2009 по 09.06.2009 (с учетом времени выставления счет-фактур по оплате электроэнергии за периоды с ноября 2008 года по март 2009 года).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Жилремстрой" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию 14 227 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-23275/09 отменить.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 556 458 руб. 74 коп. задолженности по счет-фактуре от 31 марта 2009 года N Э19-1489 и 16 289 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2009 года по 09 июля 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 14 227 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк