Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 10АП-3504/2010

г. Москва

Дело N А41-41543/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров Д.А. - представитель по доверенности от 01.06.10г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Молочное"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-41543/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску ФГУП "Учхоз "Молочное" к ФГОУ "РИАМА"

с участием в качестве третьих лиц ОАО "Росагролизинг" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 от 16.04.05г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учхоз "Молочное" (далее - ФГУП "Учхоз "Молочное") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (далее - ФГОУ "РИАМА") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 от 16.04.05г. в связи с невозможностью выполнения условий договора надлежащим образом (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагродизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Учхоз "Молочное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 1-4).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Истец, указав на финансовые трудности, направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор и произвести расчет по взаимным требованиям. Поскольку ответ на указанное предложение получен не был ФГУП "Учхоз "Молочное" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил указа на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "Учхоз "Молочное" указывает, что ФГУП "Учхоз "Молочное" на момент заключения договора не являлся собственником передаваемого имущества и не имел права заниматься лизинговой деятельностью, что не было известно ответчику при заключении договора финансовой аренды, таким образом, по мнению истца, имеются основания для расторжения спорного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2005/С-2120 от 15.04.05г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.05г. между ФГОУ "РИАМА" (лизингодателем) и ФГУП "Учхоз "Молочное" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 (л.д. 6-9). В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 402 от 07.12.2004, N 76 от 18.03.2005, письма N 100 от 22.04.2005. по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет - 6 189 478 руб., в т.ч. НДС 18 % - 944 157 руб. 66 коп. Стоимость лизинга по периодам распределяется в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2) (для отражения в бухгалтерском учете)", который подписывается сторонами единовременно с актом приёма-передачи оборудования в лизинг.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору лизинга N 2005/С-2120 от 15.04.05г. передал истцу в лизинг два зерноуборочных комбайна "Енисей-954", что подтверждается актом приема передачи от 22.11.05г. (л.д. 48-49).

ФГУП "Учхоз "Молочное" письмом N 241 от 02.09.09г. (л.д. 45) предложил ФГОУ "РИАМА" расторгнуть договор финансовой аренды N 2005/С-2021 от 15.04.05г. и произвести расчет по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора, указав, что не имеет возможности выполнить все условия договора надлежащим образом и выплатить ответчику окончательную сумму выкупа 2 370 750 руб.

Не получив ответа на указанное письмо истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Кроме того, положения указанной статьи предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из вышеизложенных обстоятельств и вышеназванных норм права следует, что неуплата арендатором (лизингополучателем) лизинговых платежей не является основанием для обращения арендатора в суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, истцом в нарушение норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности выполнения условий договора, в частности не представлено доказательств его затруднительного финансового положения.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Однако, как следует из материалов дела, ФГОУ "РИАМА" - арендодатель (лизингодатель) данным правом не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не являлся собственником передаваемого имущества и не имел права заниматься лизинговой деятельностью, что не было известно ФГУП "Учхоз "Молочное" при заключении договора финансовой аренды не может быть принят апелляционным судом, поскольку ФГУП "Учхоз "Молочное" заключая договор финансовой аренды должен был проявить заботливость, предусмотрительность, осторожность при осуществлении своего права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Учхоз "Молочное" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ФГУП "Учхоз "Молочное" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-41543/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Молочное" в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская