Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3505/2010

г. Москва

Дело N А41-16662/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ППС": Мошкин М.И. по доверенности от 01.06.2010,

от ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4": Кожаева Н.А. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" и общества с ограниченной ответственностью "ППС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу N А41-16662/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППС" закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4"

о взыскании задолженности по договору и по встречному иску закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" к обществу с ограниченной ответственностью "ППС" о взыскании пени за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 в сумме 3 164 149 руб. 19 коп., а также судебные расходы (т.5 л.д.22-24)

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 принят встречный иск ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" к ООО "ППС" о взыскании пени по договору подряда от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 в сумме 1 229 741 руб. 73 коп. (т.4 л.д.76-78,139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-16662/09 первоначальные исковые требования ООО "ППС" удовлетворены частично: с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "ППС" взыскана задолженность в сумме 2.123.156руб. 55 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 35.000руб., расходы по экспертизе в сумме 35.000руб. и расходы по госпошлине в сумме 22.115руб. 78коп. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1.040.993руб. 16коп. долга, а также во взыскании ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "ППС" расходов по экспертизе в сумме 15.000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000руб. отказано. В части требований по первоначальному иску о взыскании 1.032.819руб. 65коп. производство по делу прекращено. Встречные исковые требования ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, произведя зачет взысканных сумм, взыскал с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "ППС" денежные средства в сумме 960 233 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "ППС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ППС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ППС" части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4".

Представитель ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" части отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ППС".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (заказчик) и ООО "ППС" (подрядчик) был заключен договор подряда N М4-028-ДП/8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом на объекте производственно-логистический комплекс "Северное Домодедово", расположенного по адресу Московская область, г.Домодедово, микрорайон Северный, ул.Логистическая д.д.1/3, 1/5, 1/8, 1/7 (корпуса 5,6,12,13) (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с объектной сметой к договору от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 общая стоимость работ составляет 12 297 417 руб. 31 коп. (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ истцом выполнены работы на общую сумму 8 838 606 руб. 54 коп. (т.1 л.д.50-66).

По платежному поручению от 03.03.2008 N 194 в качестве аванса по указанному выше договору ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" перечислило 6 148 708 рублей 66 копеек (т.4 л.д.127).

В исковом заявлении ООО "ППС" также указывает, что на объектах, расположенных по адресу г.Домодедово микрорайон Северный, ул.Логистическая, д.д.1/5, 1/8, 1/7, были проведены дополнительно монтаж системы оповещения людей о пожаре и монтаж спринклерного пожаротушения на общую сумму 1 507 071 руб. 48 коп. (т.1 л.д.42-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8, ООО "ППС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" во встречном исковом заявлении указывает, что ООО "ППС" нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 ООО "ППС" обязано заплатить ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" пеню в сумме 1 229 741 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ППС" указывает, что выполнило работы в рамках договора от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 на общую сумму 8 838 606 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Северный, ул.Логистическая, д.д.1/3, 1/5, 1/8, 1/7 (корпуса 5,6,12,13) (т.3 л.д.30-31).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.12.2009 N 329, общая сумма выполненных ООО "ППС" работ по актам КС-2 составляет - 8 271 865 руб. 21 коп. с учетом выполненных фактических работ (т.4 л.д.2-16).

В экспертном заключении указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Имеющиеся недостатки не влияют на работоспособность установок и систем противопожарной защиты, однако, указанные несоответствия, приведенные в заключении, в обязательном порядке необходимы к устранению на основании действующих нормативных документов в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "ППС" о взыскании с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" задолженности по договору от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 является обоснованным на сумму 2 123 156 руб. 55 коп. (8 271 865 руб. 21 коп. - стоимость выполненных ООО "ППС" работ минус авансовый платеж в сумме 6 148 708 рублей 66 коп.).

Ссылки ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ООО "ППС" в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8, передача результатов полностью выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ совместно с актом сдачи - приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации.

Пунктом 5.2. названного договора установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отправленных подрядчиком актов (форма КС-2, КС-3), обязан направить подрядчику подписанные акты (форма КС-2, КС-3) или претензию с указанием недостатков и брака в работе подрядчика с указанием сроков их устранения.

В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней не передаст подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.3. договора).

Согласно пункт 2.6. договора от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 при наличии разногласий по выполненным работам заказчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в акты приемки выполненных работ, предъявленные подрядчиком к рассмотрению, касательно тех работ, по которым имеют разногласия.

ООО "ППС" представило в материалы дела акты выполненных работ от 29.08.2008 N 1, от 29.08.2008 N 2, от 23.09.2008 N 3, от 23.09.2008 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1 и от 23.09.2008 N 2 на общую сумму 8 838 606 рублей 54 копеек (т.1 л.д.50-66).

Указанные акты и справки не подписаны со стороны ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4". Вместе с тем, ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" не направило подрядчику каких-либо письменных претензий по качеству работ, в связи с чем работы, выполненные ООО "ППС" по указанным выше актам, в соответствии с пунктом 5.3. считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о том, что экспертном в заключении в стоимость работ включены работы, выполненные в корпусе N 5, которые ООО "ППС" фактически не выполнялись, не может быть признан правомерным, так как экспертом оценивался как общий объем выполненных на объекте работ, так и объем работ, выполненных ООО "ППС" и указанный в вышеназванных актах выполненных работ.

С учетом заключения по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность в сумме 2 123 156 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "ППС".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 507 071 руб. 48 коп. ООО "ППС" не оспаривает.

ООО "ППС" в апелляционной жалобе указывает на неправомерное удовлетворение встречных требований ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о взыскании с ООО "ППС" пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 229 741 руб.73 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8 подрядчик обязался завершить работы до 10.03.2008.

Пунктом 7.3 названного договора предусмотрено, что если выполнение работ задерживается по вине подрядчика, то заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 10% от этой суммы.

ООО "ППС" в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнило.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1, от 29.08.2008 N 2 работы по покраске трубопроводов и монтаж пожарной сигнализации были выполнены в августе 2009 года, а в соответствии с актами от 23.09.2008 N 3, от 23.09.2008 N 4 монтаж системы оповещения и системы спринклерного пожаротушения выполнены в сентябре 2009 года.

ООО "ППС" ссылается, что просрочка в выполнении работ была вызвана тем, что ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" несвоевременно выполнило свои обязательства по договору.

Письмом от 13.05.2008 N 177 ООО "ППС" уведомило ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о неготовности насосной станции (т.1 л.д.107).

Однако доказательств обоснованности задержки выполнения работ в период с 10.03.2008 по 13.05.2008 ООО "ППС" в материалы дела не представило.

Кроме того, ООО "ППС" не обосновало каким образом отсутствие насосной станции препятствовало выполнению работ, указанных в актах выполненных работ от 29.08.2008 N 1, от 29.08.2008 N 2, от 23.09.2008 N 3, от 23.09.2008 N 4, в частности, покраске трубопроводов.

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" начислило ООО "ППС" пеню за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.3 договора в сумме 1 229 741 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "ППС" не выполнило работы в срок, установленный договором от 28.01.2008 N М4-028-ДП/8, то пеня на основании пункта 7.3 названного договора подлежит взысканию в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4".

Представленный в материалы дела расчет суммы пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ППС" указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО "ППС" не заявляло в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям, положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд не вправе рассматривать данное требование.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования и произвел зачет взаимных требований ООО "ППС" и ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-16662/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич