Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-3648/2010

г. Москва

Дело N А41-18743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "СтройСервис" Абдуллаевой Марины Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: Коротов С.В. по доверенности N 15-52/81 от 04. 03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года, принятое судьями Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., Рыжковой Т.Б.,

по делу N А41-18743/09

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСервис" Абдуллаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области суммы вознаграждения и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года взысканы с ИФНС по г. Ногинску Московской области в пользу арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. расходы в сумме 217 905, 78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года в отношении ООО "СтройСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В., вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16.09.10, конкурсным управляющим утверждена Абдуллаева М.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Абдуллаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа в связи с отсутствием средств у должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из положений статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ИФНС по г. Ногинску Московской области в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За период проведения в отношении ООО "СтройСервис" процедуры наблюдения арбитражным управляющим Абдуллаевой М.В. были произведены следующие расходы: 1 496, 85 руб. - почтовые расходы, 1 248, 06 руб. - расходы на канцелярские товары, 4 193, 13 руб. - расходы на публикацию, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, кроме того, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 180 967, 74 руб. (т. 2, л.д. 35-45, т. 3, л.д. 77-83).

Из материалов дела видно, что на момент обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника, и удовлетворения данного заявления, должник не располагал средствами для проведения названной процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Абдуллаевой М.В. за счет заявителя - уполномоченного органа.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения процедуры наблюдения, и в данный момент, должник имеет реальные средства на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-18743/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева