Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-3772/2010

г. Москва

Дело N А41-10406/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Балышева О.В., по доверенности N 479-09 от 24.04.09 г.;

от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Прошкин А.В., по доверенности N 07-11/900 от 17.12.09 г.;

о ЗАО "Стройметресурс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-10406/10, принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску ООО "Бриз"

к ЗАО "Стройметресурс", АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" (ЗАО "Стройметресурс") и Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Московский Индустриальный банк") (ОАО) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 57 749 832 руб. 57 коп., из которых 44 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 12 835 777 руб. 78 коп - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 914 054 руб. 79 коп. - сумма убытков, возникших вследствие неисполнения АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обязанности по передаче имущественных прав истцу.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Бриз" требования, взыскав с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 44 000 000 руб. задолженности, 10 887 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 26 мая 2010 года по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ЗАО "Стройметресурс" суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 03.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бриз" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N 10406/10 по иску ООО "Бриз" к ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании денежных средств.

Рассмотрев подписанное генеральным директором общества ходатайство ООО "Бриз" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N 10406/10, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N 10406/10 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за передачу прав новый соинвестор обязан уплатить соинвестору 44 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Бриз" надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, передав АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО") 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 09.04.07 г., N 22 от 28.06.07 г., N 21 от 28.06.07 г. (т.1, л.д. 27-29).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15487/08 и по делу N А41-25134/09 установлено, что у ЗАО "Стройметресурс" на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования отсутствовало право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед банком, а также установлено, что банком по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.07 года ООО "Бриз" передано несуществующее имущественное право.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО") не исполнил обязательств по договору цессии в части передачи ООО "Бриз" имущественных прав, в связи с чем ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно перечисленных по договору уступки денежных средств.

В обоснование заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиков 44 000 000 руб. ООО "Бриз" указало, что ЗАО "Стройметресурс" изначально не передало имущественные права банку, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ несет солидарную ответственность перед истцом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Бриз" требования в части взыскания с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 44 000 0000 руб. задолженности и 10 887 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в силу ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, а также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда товар должен быть передан покупателю.

При взыскании с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ до 8,5% годовых.

Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом договора цессии и привлечением им заемных средств для уплаты права.

Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО "Стройметресурс", суд указал, что договор уступки права требования от 06.04.07 г. солидарную ответственность не предусматривает, при этом иных оснований, в том числе, установленных законом, для признания ответчиков солидарными должниками, не имеется.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 6.1. договора уступки права от 06.04.07 г. предусмотрено, что споры, касающиеся исполнения данных договорных обязательств, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.09 г. по делу N А41-К2-21110/07 ЗАО "Стройметресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные ООО "Бриз" требования к ЗАО "Стройметресурс" должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бриз" к ЗАО "Стройметресурс" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2007 года Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (соинвестор) и ООО "Бриз" (новый соинвестор) подписали договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого банк передал истцу имущественные права, принадлежащие ему на основании Соглашений об отступном N N 1, 2, 3 от 22.11.04 г. и Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.04 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года, заключенному банком с ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией города Ивантеевка Московской области, на получение (оформление) из доли инвестора по завершении строительства в собственность 53 (пятидесяти трех) квартир, общей площадью 3 205,63 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 и дом 3 (т.1, л.д. 18-22).

Вышеуказанный договор цессии по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на передачу построенных индивидуально-определенных квартир, при этом содержание и характер данного права позволяют сделать вывод о возможности применения к отношениям сторон указанного договора цессии нормы о купле-продаже указанного права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

ООО "Бриз" надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, передав АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО") 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 09.04.07 г., N 22 от 28.06.07 г., N 21 от 28.06.07 г. (т.1, л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, недействительность уступки права требования означает отсутствие перехода права к третьему лицу, при этом цедент несет ответственность за допущенное им нарушение обязательства - передать определенное в соглашении право (требование).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии имущественные права требования должны быть переданы истцу после их полной оплаты, то есть 28 июня 2007 года.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче права в установленный срок не исполнил, в связи с чем ООО "Бриз" в силу ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за передаваемое право.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 44 000 000 руб. задолженности.

Пунктами 2, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче права либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.07 г. по 22.03.10 г. в размере 12 898 111 руб.12 коп, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 914 054 руб. 79 коп ООО "Бриз" указало, что часть переданных ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. являлись для общества заемными средствами, что подтверждается кредитным договором N КР 39/07-1023 от 28.06.07 г.

В результате исполнения данного договора общество выплачивало проценты за предоставление кредитных средств в размере 16,5 % годовых, в связи с чем истец полагает, что сумма указанных процентов является убытками для ООО "Бриз" и подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами, при этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

ООО "Бриз" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением условий договора цессии и привлечением истцом заемных денежных средств для его оплаты, поскольку в договоре уступки права требования отсутствовало условие, обязывающее истца использовать для приобретения прав требования заемные денежные средства.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что ООО "Бриз" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб., не представлено.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Бриз", заявленных к ЗАО "Стройметресурс", то арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, то есть в силу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.04.07 года солидарную ответственность ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не предусматривает, при этом в отношениях ответчиков неделимость предмета обязательства отсутствует, иных оснований, в том числе установленных законом, для признания ответчиков солидарными должниками нет.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.09 г. по делу N А41-К2-21110/07 ЗАО "Стройметресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО "Бриз" к ЗАО "Стройметресурс" требования подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ООО "Бриз" к нескольким ответчикам, при этом ЗАО "Стройметресурс" не является стороной договора уступки от 06.04.07 г., которым установлена подсудность разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно на основании ст. 35 АПК РФ предъявил иск по месту регистрации ответчика.

Кроме того, АКБ "Московский Индустриальный банк" не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 1 статьи 265, статьей 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бриз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-10406/10 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-10406/10 в части отказа в иске к закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-10406/10 оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.