Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-3775/2010

г. Москва

Дело N А41-3154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговый дом "Реаль": Купчикова Т.А. по доверенности от 15.02.2010,

от МУП "Архитектура и Градостроительство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Реаль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А41-3154/10, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Реаль"

к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и Градостроительство" Балашихинского района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Реаль" (далее - ЗАО "Торговый дом "Реаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и Градостроительство" Балашихинского района (далее - МУП "Архитектура и Градостроительство"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.07.2009 N 01/07-09Р в сумме 1 289 570 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 45 982 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-3154/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 530 173 руб., пеня в сумме 32 794 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Торговый дом "Реаль" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Реаль" (арендодатель) и МУП "Архитектура и Градостроительство" Балашихинского района (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07-09Р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) сроком с 01.07.2009 по 30.11.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 30А, общей площадью 642,8 кв.м, в том числе, площадь 458,2 кв.м. под размещение офиса и площадь 184,6 кв.м. - помещения общего пользования (т.1 л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора размер арендной платы составляет 435 950 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещения были переданы ответчику (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по указанному выше договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.11.2009 составляет 857 093,20 руб. (т.1 л.д.27).

Письмами от 11.11.2009 N 89-Р и от 27.11.2009 N 85-Р истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора, просил освободить помещения и оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение МУП "Архитектура и Градостроительство" обязательств по договору от 01.07.2009 N 01/07-09Р в части внесения арендных платежей, а также на то, что занимаемые помещения не были возвращены истцу после истечения срока действия договора аренды, ЗАО "Торговый дом "Реаль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В исковом заявлении ЗАО "Торговый дом "Реаль" указывает, что задолженность ответчика за октябрь-ноябрь 2009 года составляет 417 670 руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признал (т.1 л.д.108-109).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, спора о наличии задолженности по договору от 01.07.2009 N 01/07-09Р в сумме 417 670 руб. за период октябрь-ноябрь 2009 года между сторонами нет.

ЗАО "Торговый дом "Реаль" также просит взыскать с МУП "Архитектура и Градостроительство" задолженность по арендной плате за декабрь 2009 года - январь 2010 года в сумме 871 900 руб.

Ответчик, подтверждая наличие задолженности за декабрь 2009 года в сумме 112 503 руб., ссылается на то обстоятельство, что освободил занимаемые помещения 08 декабря 2009 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 27.11.2009 МУП "Архитектура и Градостроительство" уведомило ЗАО "Торговый дом "Реаль" о том, что арендуемые помещения будут полностью освобождены 06.12.2009 и предложило истцу 07.12.2009 обеспечить явку представителя для осуществления приема-передачи помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.30а (т.1 л.д.65).

Истец получил указанное письмо 04 декабря 2009 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме от 27.11.2009.

В соответствии со служебной запиской главного администратора МУП "Архитектура и Градостроительство" от 08.12.2009 и актом осмотра освобождаемых помещений от 08.12.2009 представители ЗАО "Торговый дом "Реаль" присутствовали при осмотре помещений и, вместе с тем, отказались от подписания актеа осмотра (т.1 л.д.67-69).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения срока договора аренды N 01/07-09-Р истец сам уклонялся от принятия от ответчика арендуемых помещений.

Ссылки истца на письма от 19.04.2010 и от 28.01.2010 исполняющей обязанности коменданта здания расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.30А и фотографии, приложенные к указанным письмам (т.1 л.д.120-127), не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни фотографии, ни письма не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку ЗАО "Торговый дом "Реаль" уклонялось от принятия от МУП "Архитектура и Градостроительство" арендуемых помещений, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 08.12.2009 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку платежа в сумме 32 794 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.07.2009 N 01/07-09Р за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени, взысканной судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Реаль" указывает на неправильное применение судом процессуальных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Торговый дом "Реаль" ссылается на договор от 13.01.2010 N Р/10 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным представителем Купчиковой Т.А., и платежное поручение от 11.02.2010 N 47 о перечислении ИП Купчиковой Т.А. 35 000 руб. (т.1 л.д.45-47).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, проверив явку Купчиковой Т.А. в судебные заседания по настоящему делу, апелляционный суд установил, что Купчикова Т.А., как представитель ЗАО "Торговый дом "Реаль", подписала ходатайство об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.43). Кроме того, Купчикова Т.А. участвовала в следующих судебных заседания в качестве представителя ЗАО "Торговый дом "Реаль": от 17.02.2010 (т.1 л.д.51-52), от 29.03.2010 (т.1 л.д.104-105), от 12.04.2010 (т.1 л.д.116-117), от 21.04.2010 (т.1 л.д.128).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "Реаль" и взыскании с МУП "Архитектура и Градостроительство" Балашихинского района в пользу ЗАО "Торговый дом "Реаль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-3154/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина