Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-3789/2010

г. Москва

Дело N А41-8352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Катькиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области: Берсенев Е.А. по доверенности N 01-42/18 от 14.01.10;

от индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Сергеевича: Бармин А.С. по доверенности б/н от 05.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу N А41-8352/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

к индивидуальному предпринимателю Суворову Сергею Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (УФНС по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Суворову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 221 301 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульское строительное управление "Мосэнергострой" (ООО "Тульское СУ МЭС").

Иск предъявлен на основании статей 24, 25, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда УФНС по Тульской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Суворова С.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.07 ООО "Тульское СУ МЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим назначен Суворов С.С., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.09 конкурсное производство в отношении ООО "Тульское СУ МЭС" завершено, с ФНС России в пользу Суворова С.С. взыскано 226 737 руб. в счет возмещения расходов.

Указывая на то, что арбитражный управляющий ООО "Тульское СУ МЭС" при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства, тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, чем причинил убытки уполномоченному органу, УФНС по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, а так же наличие вины причинителя вреда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсного производства) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер убытков, заявленных УФНС по Тульской области к взысканию, состоит из выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и возмещенных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий Суворов С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем правомерно получил вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года установлено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выполнил все предусмотренные указанным законом мероприятия по конкурсному производству на ООО "Тульское СУ МЭС", в связи с чем имеет право на выплату вознаграждения и расходов (л.д. 10-17).

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению УФНС по Тульской области, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-8352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк