Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-3898/2010

г. Москва

Дело N А41-13710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Силаков В.С., (паспорт),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силакова Валерия Серафимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-13710/10, принятое судьей М.Г.Торосяном,

по иску Силакова Валерия Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Владимира Ильича"

о приостановлении ликвидации общества до момента выплаты капитализированных платежей, взыскании капитализированных платежей в сумме 4 000 920 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Силаков Валерий Серафимович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Владимира Ильича" (далее - ООО "Колхоз имени Владимира Ильича") о приостановлении ликвидации общества до момента выплаты капитализированных платежей, взыскании капитализированных платежей в сумме 4 000 920 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года производство по делу прекращено (л.д.31).

Не согласившись с данным судебным актом, Силаков Валерий Серафимович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить (л.д.36).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Колхоз имени Владимира Ильича", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 07 июня 2010 года по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.31). При этом суд первой инстанции указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявитель по делу не является предпринимателем.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

Согласно ч.1 с. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет заявленных требований, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, они не связаны с оспариванием законности ликвидации ООО "Колхоз имени Владимира Ильича", в связи с чем настоящий спор не относится к категории дел, специально подведомственным арбитражным судам в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования о взыскании капитализированных платежей и морального вреда не является экономическим спором, а предъявление требований о приостановлении ликвидации юридических лиц вытекает из основного требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что иск о взыскании компенсации капитализированных платежей в настоящее время им заявлен и рассматривается в суде общей юрисдикции.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-13710/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев