Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 10АП-3995/2010

г. Москва

Дело N А41-7720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Корнев А.В., по доверенности от 31.08.09 г.;

от ответчика: Солдатов М.Н., по доверенности N 1227-Д от 07.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-7720/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ООО "Тишина"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (ООО "Тишина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 160 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 074 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

В связи с перечислением ответчиком суммы долга в размере 54 160 634 руб. ООО "Тишина" отказалось от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 29 января 2010 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 67).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 мая 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Тишина" с учетом уточнения требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" просит решение суда первой инстанции от 21.05.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения коттеджного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ершовский с/о, вблизи д. Дяденьково, при этом в силу пункта 3.1. договора общая стоимость оплаты за технологическое присоединение к сетям исполнителя составляет 180 535 448 руб., включая НДС.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, ООО "Тишина" перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" 54 160 634 руб.

В дальнейшем стороны подписали Соглашение о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 8385-409 от 15.11.07 г., согласно которому ОАО "МОЭСК" обязалось возвратить ООО "Тишина" ранее перечисленные денежные средства в размере 54 160 634 руб. (л.д. 17).

После расторжения договора истец письмом N 1/03 от 03 марта 2009 года предложил ответчику заключить с ним новый договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от подстанции "Коринское" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ершовский с/о, вблизи д. Дяденьково, а также зачесть 54 160 634 руб., перечисленных по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 8385-409 от 15.11.07 г., в счет оплаты будущего договора (л.д. 26).

Письмом от 09 апреля 2009 года N 56-07/314/ЛП-4234 ОАО "МОЭСК" выразило свое согласие на заключение нового договора и подтвердило осуществление зачета денежных средств в размере 54 160 634 руб. в счет оплаты будущего договора (л.д. 27).

ООО "Тишина" письмом N 01/07 от 02 июля 2009 года от подписания нового договора отказалось в связи с существенным увеличением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств и потребовало в срок до 15 июля 2009 года возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 54 160 634 руб. (л.д. 29).

ОАО "МОЭСК" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

В дальнейшем в связи с перечислением ответчиком суммы долга в размере 54 160 634 руб. ООО "Тишина" отказалось от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Тишина" требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 074 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб., исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в претензии срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в судебном акте не указаны период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененная ставка рефинансирования, при этом ответчик полагает, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ставку рефинансирования до 8% годовых, поскольку именно эта ставка действовала на момент вынесения решения.

ОАО "МОЭСК" считает, что суд должен был применить ст. 401 ГК РФ, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК", рассчитывая на заключение нового договора с истцом, вложило перечисленные ООО "Тишина" денежные средства в инвестиционную программу по развитию объектов электросетевого хозяйства, реконструкция которых была необходима для обеспечения возможности заключения договора технологического присоединения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 100 000 руб., поскольку ООО "Тишина" на основании ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и излишне оплаченная истцом госпошлина подлежала возврату из средств федерального бюджета РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" за счет ООО "Тишина" на сумму 54 160 634 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.09 года (срок, установленный в письме об отказе от заключения нового договора) по 04.04.10 г. (246 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 4 071 074 руб. 32 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в решении суда от 21 мая 2010 года указан период взыскания штрафных санкций, на отсутствие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Что касается довода ОАО "МОЭСК" о том, что суду при взыскании штрафных санкций следовало применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить ставку рефинансирования ЦБ РФ до 8% годовых, а также на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которая применяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" в сумме 54 160 634 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО "МОЭСК" на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Из материалов дела следует, что суд при взыскании штрафных санкций применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления ООО "Тишина" исковых требований, что соответствует ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" не обосновало необходимость уменьшение процентной ставки и не просило снизить ее в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, однако лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам, доказывающим отсутствие вины в неисполнении обязательства на основании ст. 401 ГК РФ.

ООО "Тишина" письмом N 01/07 от 02 июля 2009 года потребовало в срок до 15 июля 2009 года возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 54 160 634 руб. (л.д. 29).

ОАО "МОЭСК" более года не исполняло законное требование ООО "Тишина", при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались все возможные меры к погашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Тишина" требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной ООО "Тишина" суммы исковых требований, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.05 г. предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству.

ООО "Тишина" обратилось в арбитражный суд 25 февраля 2010 года, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 01 марта 2010 года, сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком только 02 апреля 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не имелось, поскольку задолженность погашалась ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МОЭСК" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "МОЭСК" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-7720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская