Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4013/2010

г. Москва

Дело N А41-7215/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Долинский В.С., по доверенности от 26.02.10 г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-7215/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр",

при участии третьего лица - войсковой части 45179,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пилотажно-исследовательский центр" (ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр"), при участии третьего лица - войсковой части 45179, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 5 507 891 руб., составляющих стоимость услуг по организации беспосадочного перелета самолета Су-30, выполненного в соответствии с условиями договора от 01 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2010 года отказал Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции от 31.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Минобороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, войсковые части 24758 и 45179 выполнили принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства в полном объеме, при этом ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" оказанные истцом услуги оплатило частично, в результате чего задолженность ответчика составила 5 507 891 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июля 2009 года по делу N А41-22772/08 признал договор от 01.09.06 г. недействительным в силу ничтожности, в связи с чем Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 5 507 891 руб., составляющих стоимость услуг по организации беспосадочного перелета самолета Су-30, выполненного в соответствии с условиями договора от 01 сентября 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минобороны РФ в соответствии с Указом Президента N 1082 от 16.08.04 г. осуществляет управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, в связи с чем является собственником имущества войсковых частей 24758 и 45179 и обладает правом на обращение в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму, при этом заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что Арбитражный суд Московской области решением от 07 июля 2009 года по делу N А41-22772/08 признал договор от 01.09.06 г. недействительным в силу ничтожности, при этом согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные правовые последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что сумма иска подтверждается разделом 5 договора и представленным в материалы дела расчетом оказанных услуг.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года войсковые части 45179 и 24758 (исполнители) и ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" (организатор) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктами 3, 4 которого исполнители обязались организовать выполнение беспосадочного перелета самолета Су-30 по маршруту Раменское (Московская область) - остров Чкалова (Охотское море) - Раменское (Московская область) в сопровождении двух самолетов-заправщиков ИЛ-78 и предоставить обеспечение летным экипажем и техническим персоналом (л.д. 8-11).

По условиям данного договора исполнители обязались обеспечить экипажи необходимой документацией, предоставить для перелета самолеты ИЛ-78 N 34 и ИЛ-78 N 50, обеспечить управление данными воздушными судами и их техническую эксплуатацию, выполнить тренировочные полеты, организовать заправку указанных воздушных судов, а организатор обязался предоставить аэронавигационное обеспечение и оплатить заправку самолетов авиатопливом на тренировочных полетах и при перелете, а также оплату навигационных, аэродромных и иных сборов для самолетов при выполнении технических посадок, выплату командировочных расходов, летных вознаграждений и премиальных летному составу, техническому персоналу и сотрудникам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-22772/08 вышеуказанный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Минобороны РФ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, в качестве последствий недействительности сделки от 01.09.06 г. просит взыскать с ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" стоимость услуг, оказанных войсковыми частями 45179 и 24758 по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленный в материалы дела расчет, из которого следует, что стоимость оказанных ответчику услуг состоит из стоимости амортизации ИЛ-78, масел и спецжидкостей, авиационного топлива, затрат аэродрома базирования, оплаты услуг экипажа, почтово-телеграфных и канцелярских расходов.

Однако каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг на заявленную сумму, Минобороны РФ не представлено, имеющийся в материалах дела расчет является односторонним и не соответствует пункту 5 договора от 01.09.06 г., при этом условия данного договора не содержат сведений о стоимости предоставляемых услуг.

Пунктом 5 договора установлено, что организатор обязался осуществить аэронавигационное обеспечение и оплатить заправку самолетов авиатопливом на тренировочных полетах и при перелете, а также обеспечить оплату навигационных, аэродромных и иных сборов для самолетов при выполнении технических посадок, выплату командировочных расходов, летных вознаграждений и премиальных летному составу, техническому персоналу и сотрудникам.

Каких-либо иных обязательств ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" не принимало и оплата ответчиком иных расходов договором от 01.09.06 г. не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 132 от 28.08.06 г. (л.д. 40) ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" перечислило исполнителям платежными поручениями N 336 от 04.09.06 г. и N 331 от 31.08.06 г. в счет оплаты стоимости горючего денежные средства в размере 4 935 940 руб. (л.д. 43-44).

Факт израсходования топлива и его объем подтверждается накладной N 941 от 05.12.06 г. и счетом-фактурой N 83 от 15.09.06 г. (л.д. 41-42).

Доказательств оказания услуг на большую стоимость истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение вышеуказанной сделки началось 31 августа 2006 года после предварительной оплаты ответчиком услуг платежным поручением N 331 от 31.08.06 г. на основании счета N 132 от 28.08.06 г.

В арбитражный суд с заявленными требованиями Минобороны РФ обратилось только 18 февраля 2010 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований Минобороны РФ по договору от 01.09.06 г. (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, заявленные с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности прерывался подачей иска войсковыми частями 24758 и 45179 в рамках дела N А41-22772/08 о взыскании задолженности по договору от 01.09.06 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предметы и основания, при этом предъявление в суд одного требования не может прерывать срок исковой давности по иному требованию

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС МО от 20.02.08 г. N КГ-А40/13391-08.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-7215/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская