Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-4027/2010

г. Москва

Дело N А41-2248/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, надлежаще извещен; от Управления ФССП по Московской области - Биченков А.В., доверенность от 31.12.2009 N 01-77-09/18-Д,

от третьего лица (должника): не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-2248/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского района

к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Акуловой К.А.,

при участии третьего лица (должника) - ООО "НФТ",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет, КУИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Акуловой К.А. (далее - судебный пристав) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава и управления, выразившегося в нарушении норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 8 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-27385/08 о взыскании с ООО "НФТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины. Также заявитель просил взыскать с управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета (в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава) упущенную выгоду в сумме 93 041 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "НФТ" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что наличие бездействия опровергается материалами дела, в связи с чем, в том числе, не имеется оснований для удовлетворения второго требования - о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. КУИ обращает внимание на необоснованное затягивание сроков исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя управления, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-27385/08 взыскано с ООО "НФТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 2 784 016 руб. 30 коп. основного долга, 247 724 руб. 52 коп. пени, 26 658 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составило 3 058 399 руб. 52 коп.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 21.04.2009, Арбитражным судом Московской области 06.05.2009 выдан исполнительный лист N 0118254, который в свою очередь был предъявлен заявителем в службу судебных приставов Наро-Фоминского района Московской области на исполнение.

Постановлением от 22.07.2009 судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. возбуждено исполнительное производство N 46/29/8866/7/2009 по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Вместе с тем, комитет ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен в канцелярию службы судебных приставов 02.06.2009, а исполнительное производство возбуждено лишь спустя пятьдесят дней - 22.07.2009, что является нарушением пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в службу судебных приставов. Также заявитель ссылается на длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может принять доводы заявителя, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 22.07.2009 N 12 за судебным приставом-исполнителем Акуловой К.А. закреплен участок N 7 и переданы на исполнение исполнительные производства и исполнительные документы, в числе которых и упомянутый исполнительный лист N 0118254 по делу N А41-27385/08.

Судебным приставом в тот же день - 22.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/29/8866/7/2009 по взысканию с должника в пользу комитета 3 058 399 руб. 52 коп.

Кроме того, следует отметить, что на исполнительном листе N 0118254 проставлен входящий штамп Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району за N 8866 от 22.07.2009.

Одновременно с этим из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N 0118254, в частности запрашивала сведения о должнике и его имуществе, выносила различные постановления, в том числе о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника. Иными словами предпринимала необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми третье лицо (должник) частично исполнило требования исполнительного документа, уплатив 2 565 500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии бездействия судебного пристава и управления.

Апелляционный суд согласен с тем, что исполнительный лист был предъявлен заявителем в канцелярию отдела службы судебных приставов по Наро-Фоминскому району Московской области 02.06.2009, а исполнительное производство в нарушение пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено лишь спустя пятьдесят дней - 22.07.2009. Но вместе с тем, заявитель не поясняет, в чем именно заключается бездействие лиц, привлеченных к участию в деле, а именно: судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. (немедленно возбудившей исполнительное производство после передачи ей исполнительного листа) и Управления ФССП по Московской области (не имевшего отношения к регистрации исполнительного листа).

Таким образом, требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава и управления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку второе требование (о взыскании упущенной выгоды) по сути является производным от первого, то оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков публично-правовыми образованиями, в частности для взыскания упущенной выгоды, необходимо наличие следующих условий: 1) совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением (действием или бездействием) и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, ни одно из этих условий не соблюдено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 по делу N А41-2248/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов