Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-4068/2010

г. Москва

Дело N А41-3377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Островская И.М., доверенность от 01.07.2010,

от заинтересованного лица: Попов Д.Б., доверенность от 12.07.2010 N 788-2-13; Хурумов П.П., доверенность от 16.02.2010 N 167-2-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А41-3377/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Евро-Плюс"

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Администрации Клинского Муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) от 01.07.2009 N 1 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, в части касающейся заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, решение администрации в оспариваемой части признано незаконным. При этом, суд указал, что оспариваемое решение администрации не соответствует нормам Закона о рекламе и вынесено без достаточных на то оснований.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела. Администрация полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования оспариваемого акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель администрации подделжал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Заместителем Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области вынесено решение N 1 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, в котором владельцев рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы (в соответствии с перечнем изложенным в приложении N 1) обязали удалить с них информацию в трехдневный срок, а также произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента уведомления. Пунктом 2 данного решения и.о. начальника отдела по рекламе Администрации Клинского муниципального района Московской области Куленкампу Г. Г. предписано уведомить владельцев рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с названным решением администрации, в части, касающейся заявителя, последний обратился в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование оспариваемого акта (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), приняв во внимание доводы общества о том, что оспариваемое решение N 1 от 01.07.2009 г. было им получено лишь в декабре 2009 года в ходе рассмотрения другого арбитражного дела N А41-34460/09, в связи с приобщением его к материалам дела определением суда от 09.12.2009 г. по ходатайству заинтересованного лица (л.д. 24).

Апелляционный суд полагает, что срок на обжалование решения администрации восстановлен правомерно, поскольку первоочередной задачей арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенных прав. Кроме того, восстановление срока является прерогативой суда, равно как и оценка уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы администрации о том, что оспариваемый акт был вручен лично генеральному директору общества в августе 2009 года, одновременно с письмом от 01.07.2009 N 840-2-10, документально не подтверждены, доказательств вручения оспариваемого решения заявителю ранее декабря 2009 года ответчиком не представлено.

В уведомлении N 840-2-10 от 01.07.2009 Администрация Клинского муниципального района Московской области сообщила обществу об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций согласно списку конструкций ООО "Евро-Плюс", а также указала о необходимости удаления информации, размещенной на рекламных конструкциях в течении 3 дней и демонтаже рекламных конструкций в течение месяца, однако оспариваемое решение об аннулировании разрешения к уведомлению приложено не было (л.д.37-40).

Что касается правовой оценки самого оспариваемого акта, то необходимо отметить следующее.

В силу ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) решение об аннулировании разрешения не установку рекламных конструкций может быть принято органом местного самоуправления лишь в строго определенных случаях, а именно: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 данной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 данной статьи.

Вместе с тем, администрацией не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных упомянутой нормой Закона о рекламе, позволяющих вынести решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом не учтены положения пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым орган местного самоуправления муниципального района может принимать решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие прекращение какого-либо договора, также как и его заключения, администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, право общества на установку рекламных конструкций подтверждено выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А41-К1-562/08, А41-33889/09, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, оспариваемое решение администрации в части, касающейся общества, является незаконным.

Доводы администрации относительно того, что она освобождена от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи освобожденной от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, администрация не освобождена от обязанности компенсировать обществу (как стороне, в пользу которой принят судебный акт), судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, в числе которых и госпошлина.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы администрации отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 по делу N А41-3377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов