Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-4078/2010

г. Москва

Дело N А41-43845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (должника): не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица (взыскателя): Кузнецов С.В., доверенность от 29.01.2008 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛиМоКо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-43845/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по заявлению ЗАО "ЛиМоКо"

к судебному приставу-исполнителю Кащицыной С.В. отдела судебных приставов по г. Балашиха УФССП по Московской области,

при участии в деле третьего лица - ФГУП "Научно-исследовательский институт радио",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛиМоКо" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Балашихе Управления ФССП по Московской области Кашицыной С.В. (далее - судебный пристав, ответчик) от 05.10.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/1/3517/7/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт радио" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд указал, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено неправомерно, в связи с чем отмена судебным приставом данного постановления является обоснованной.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, полагая, что изложенные в нем выводы ошибочны. Кроме того, заявитель сослался на то, что не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К1-25338/06 удовлетворены требования ФГУП НИИР (взыскатель) к ЗАО "ЛиМоКо" (должник) о сносе самовольно возведенного здания из кирпича и шлакоблоков, расположенного на принадлежащем взыскателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 154 100 кв.м., с кадастровым номером 50-15-050503-0004, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Восточное шоссе, стр. 4.

В связи с неисполнением ЗАО "ЛиМоКо" указанного решения арбитражного суда постановлением от 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха управления ФССП по Московской области, на основании исполнительного листа от 07.06.2007 N 0084334, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-25338/06, было возбуждено исполнительное производство N 46/1/3517/7/2008 в отношении ЗАО "ЛиМоКо" о сносе своими силами либо за свой счет самовольно возведенного здания.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий от 01.11.2008 и от 25.12.2008, согласно которым представитель должника - ЗАО "ЛиМоКо", по адресу совершения исполнительных действий не явился.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.11.2008 о наложении на ЗАО "ЛиМоКо" штрафа в размере 30 000 руб.

Однако, в апреле 2009 года исполнительное производство в отношении ЗАО "ЛиМоКо" было передано судебному приставу-исполнителю Шахматовой Л.Н., которая вынесла постановление от 23.04.2009 об окончании исполнительного производства N 46/1/3517/7/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением решения суда, что было установлено актом о совершении исполнительных действий от 22.04.2009.

Вместе с тем, согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу ст. 48 того же закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебным приставом-исполнителем Шахматовой Л.Н. взыскателя - ФГУП НИИР об осмотре места исполнения действий по адресу: Московская область, г. Балашиха, Восточное шоссе, стр. 4, и составлении акта о совершении исполнительных действий от 22.04.2009, который послужил основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что упомянутое самовольно возведенное здание фактически не было снесено в установленном порядке.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 50-15-050503-0004, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Восточное шоссе, стр. 4 самовольно возведенного здания из кирпича и шлакоблоков подтверждается следующими документами, представленными третьим лицом: актом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 50-15-050503-0004 от 10.07.2009; актом совершения исполнительных действий от 04.12.2009, согласно которому здание, подлежащее сносу, было идентифицировано, видимых повреждений не имеет, места сноса какого либо здания на земельном участке с кадастровым номером 50-15-050503-0004 не обнаружено; письмом генерального директора должника в адрес взыскателя от 11.11.2009 (вх. N 1463) с требованием обеспечить нечинение препятствий в доступе к зданию из кирпича и шлакоблоков, расположенному на земельном участке площадью 154 100 кв.м, с кадастровым номером 50-15-050503-0004 (при этом, доказательств наличия какого-либо другого здания у ЗАО "ЛиМоКо" на этом земельном участке не представлено); протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009, составленным дознавателем УВД по г.о. Балашиха майором милиции Перевозчиковым Э.А. при проверке заявления генерального директора ЗАО "ЛиМоКо" (КУСП N 27183 от 17.11.2009) об угрозах представителей ФГУП НИИР сноса здания, самовольно возведенного ЗАО "ЛиМоКо" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Восточное шоссе, стр. 4.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава Кашицыной С.В. от 05.10.2009 об отмене постановления от 23.04.2009 об окончании исполнительного производства N 46/1/3517/7/2008 является законным и обоснованным, соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, в которых имеется конверт с определением суда, направленный по указанному самим же обществом (в заявлении в суд) адресу (л.д. 64). Почтовое отправление возвращено отделением связи с пометкой "истек срок хранения", что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Кроме того, заявитель, как лицо, заинтересованное в результате рассмотрения спора, не лишен возможности отслеживать информацию о дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-43845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов