Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4096/2010

г. Москва

Дело N А41-40614/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Черная Л.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Коломыйченко А.В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-40614/09,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРПАК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ"

о взыскании 602 403 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРПАК" (далее - ООО "ЛАЗЕРПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" (далее - ООО "МИДИ ПРИНТ") о взыскании 602 403 руб. 78 коп., в том числе 513 249 руб. основного долга по договору от 01.01.2009 N 01-06-09 и 89 154 руб. 78 коп. договорной неустойки в форме пени.

Итец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил уменьшить размер исковых требований до 171 413 руб., в том числе 36 744 руб. основного долга, 134 669 руб. неустойки.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "МИДИ ПРИНТ" в пользу ООО "ЛАЗЕРПАК" сумма долга в размере 36 744 руб. 00 коп., пени за период с 05.06.2009 г. по 09.03.2010 г. в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИДИ ПРИНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО "МИДИ ПРИНТ" пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами заключён договор подряда в связи с чем, следует руководствоваться нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда. Заявитель апелляционной жалобы считает взыскание 36 744 руб. на основании накладной N 1834 незаконным, неустойку в сумме 30 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-06-09, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика в форме согласованной заявки на заказ вырубную оснастку и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять вырубную оснастку и оплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора стоимость каждого заказа определяется исполнителем расчетным способом и фиксируется в счете на оплату работ, который направляется Заказчику по электронной почте или иным способом.

Счет подлежит оплате заказчиком в рублях не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета, если в последнем не определено иное.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции оформляется актом сдачи-приёмки которым по соглашению сторон является товарно-транспортная накладная.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения Договора, и до августа 2009 года истец выполнял свои обязательства в строгом соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная и счет-фактура N 4834 от 29 мая 2009 года на сумму 36.744 рубля;

- товарная накладная и счет-фактура N 5089 от 05 июня 2009 года на сумму 66.331 рубль;

- товарная накладная и счет-фактура N 5229 от 10 июня 2009 года на сумму 42.666 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 5452 от 18 июня 2009 года на сумму 90.260 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 5641 от 24 июня 2009 года на сумму 46.828 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 5987 от 02 июля 2009 года на сумму 57.063 рубля;

- товарная накладная и счет-фактура N 6410 от 16 июля 2009 года на сумму 37.285 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 6411 от 16 июля 2009 года на сумму 43.524 рубля;

- товарная накладная и счет-фактура N 6871 от 29 июля 2009 года на сумму 77.200 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 7045 от 03 августа 2009 года на сумму 62.719 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 7329 от 11 августа 2009 года на сумму 35.636 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 7330 от 11 августа 2009 года на сумму 37.556 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 7440 от 13 августа 2009 года на сумму 45.412 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 7579 от 18 августа 2009 года на сумму 28.375 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура N 8105 от 31 августа 2009 года на сумму 4.908 рублей, итого на общую сумму 712506 рублей.

В уточнениях к исковым требованиям истцом указано, что ответчиком не произведена оплата долга по товарной накладной N 4834 от 29.05.2009 г. на сумму 36 744 руб.

Исследовав товарную накладную от 29.05.2009г. N 4834 на сумму 36 744 руб.(л.д.17-18), апелляционная инстанция установила, что накладная подписана завскладом ответчика, имеет печать ООО "Миди Принт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора данная накладная является актом сдачи-приёмки продукции.

В апелляционной инстанции ответчик сообщил, что не отрицает факт подписания накладной N 4834 от 29.05.2009г., однако, считает, что она подписана им ошибочно и у него не возникла обязанность по оплате 36 744 руб.

Апелляционная инстанция находит данный довод ответчика неправильным, противоречащим представленным доказательствам.

Материалы служебной проверки на которые ссылается ответчиком не могут свидетельствовать об отсутствии долга на сумму 36 744 руб.

Доводы заявителя о том, что между сторонами заключён договор подряда ошибочны, поскольку в заключённом договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для такого вида договора.

Учитывая, возмездность заключённого договора и то, что факт получения продукции ответчиком подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 36 744 руб.

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

За отказ от своевременной оплаты платежных требований поставщика пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, размер начисленной неустойки за период с 05.06.2009 по 09.03.2010 составил 134 669 рублей.

Расчет пени, проверен апелляционным судом и признается правильным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесённых судебных издержек истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.09.2009г. N 762, заключенный с ООО "Гарбор", платежное поручение от 01.10.2009 N 867 об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.(л.д.84-86, том 1).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием доверителю юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в ВАрбитражном суде по иску к фирме ООО "Миди Принт" о взыскании суммы задолженности по договору до получения решения суда первой инстанции принятого в установленном законом порядке.(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 30 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт поверенного в течение 3-х дней с момента подписания договора.(п.п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции определяется по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции проводилось четыре заседания:14.01.2010, 18.02.2010, 19.03.2010, 18.05.2010г., в качестве представителей истца участвовали Голубева, Чёрная на основании доверенностей, выданных ООО "Лазерпак" от 19.10.2009г, от 11.01.2010г.(л.д.67, том 1, л.д.40-41, том 2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 13.07.2010г. N 762-1 за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, представлено платёжное поручение от 15.07.2010г. N 652 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понятие разумности относится к оценочной категории, и при ее определении, в любом случае, учитывают указанные выше категории (сложность дела, его продолжительность, цены в регионе и т.д.).

С учетом категории спора, продолжительности судебного заседания, апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-40614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИДИ ПРИНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРПАК" расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев