Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4109/2010

г. Москва

Дело N А41-5733/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Коршуновский ГОК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Ника-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-5733/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест",

о взыскании 158877 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" (далее - ООО "Ника-Инвест") о взыскании 158 877 руб.09 коп. неустойки по договору от 05 марта 2008 года N 001/08-sp.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-5733/10 с ООО "Ника-Инвест" в пользу ОАО "Коршуновский ГОК" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ника-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "Ника-Инвест" (продавцом) заключен договор от 05 марта 2008 года N 001/08-sp.

Во исполнение договора поставки от 05 марта 2008 года N 001/08-sp, платежным поручением от 22 июля 2008 года N 477 истец перечислил сумму предоплаты в размере 1 954 788 рублей (пункт 2.1. Спецификации). Отгрузку сепаратора ООО "Ника-Инвест" должно было произвести не позднее 31 октября 2008 года.

Однако, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ443746 груз принят к перевозке 13 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.9. договора, продавец (ООО "Ника-Инвест") несет ответственность за нарушение любого из установленных договором сроков поставки товаров. Кроме того, Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1%

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с Приложением N 3 (Спецификация N 3) от 11.07.2008 сторонами согласована поставка сепаратора полупротивоточного ПБМ90/250ПП в количестве 4 штук по цене 782800 рублей (без НДС) на сумму 3131200 рублей (без НДС).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации покупатель обязуется произвести оплату поставляемого товара на следующих условиях по графику:

- пункт 2.1. 50% общей стоимости поставляемого сепаратора в течение 10 дней после подписания настоящей спецификации;

- пункт 2.2. 50% в качестве окончательного расчета в течение 10 дней с даты принятия Покупателем товара от перевозчика.

В соответствии с Приложением N 3 к Спецификации срок отгрузки товара в адрес покупателя - октябрь 2008, при условии выполнения п.2.1 настоящей Спецификации.

Истец платежным поручением N 477 от 22 июля 2008 года перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 1 954 788 рублей.

Отгрузку сепаратора ответчик должен был произвести не позднее 31 октября 2008 года.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ443746 груз принят к перевозке только 13 декабря 2008 года.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.9. договора продавец несет ответственность за нарушение любого из установленных договором сроков поставки товаров.

Продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара, но не более 5% общей стоимости товара.

Просрочка отгрузки товара составила 43 дня, размер неустойки составил: 3 694 816 х 0,1% х 43 = 158 877,09 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. применил к отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции при уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. В частности довод о том, что груз был принят к перевозке 28 ноября 2008 года опровергается отметкой перевозчика на железнодорожной накладной. Ответчиком также неправильно исчислен период просрочки поставки оборудования, в связи с чем его довод о неверном расчете суммы неустойки представленном истцом также не обоснован.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-5733/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева