Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4173/2010

г. Москва

Дело N А41-11541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Витаторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Сергеева В.Ю. - Сергеева И.И., представитель по доверенности от 01 января 2008 года, зарегистрирована в реестре за N Д-3221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витаторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу А41-11541/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витаторг"

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу,

о взыскании 37 468 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаторг" (далее - ООО "Витаторг") обратилось в Арбитражный суда Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу (далее - ИП Сергееву В.Ю.) о взыскании 37 468 руб. 20 коп., из которых: 35 807 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный по товарным накладным N N 19704/ВТ8, 19705/ИВТ8, 19706/КВТ8 товар, 1 660 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В суде перовой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 35 807 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный по товарным накладным N N 19704/ВТ8, 19705/ИВТ8, 19706/КВТ8 товар, 3055 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу А41-11541/09 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования ИП Сергеева В.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Витаторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование факт поставки товара ответчику истцом были представлены товарно-транспортные накладные N 19704/ВТ8 от 29 октября 2008 года, N 19705/ИВТ8 от 29 октября 2008 года и N 19706/КВТ8 от 29 октября 2008 года.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, указанные накладные им не подписывались, товар на основании данных документов им не принимался. Довод ответчика подтверждается заключением эксперта N 604/31-06-3 от 05 марта 2010 года, из которого следует, что подписи, расположенные на вторых листах трех товарно-транспортных накладных выполнены не Сергеевым Виктором Юрьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Сергеева В.Ю., при котором воспроизведены отдельные наиболее броские признаки его подписного почерка.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги покупок за октябрь 2008 года, из которой не следует, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара от ООО "Витаторг".

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств поставки товара ответчику по спорным накладным, в связи с чем в удовлетворении требования истца правомерно отказано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сергеевой И.И. в размере 30 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя им были представлены: трудовой договор от 06 октября 2001 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2009 года к трудовому договору, акт сдачи-приемки услуг от 21 сентября 2009 года, платежная ведомость от 18 сентября 2009 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с трудовым договором от 06 октября 2001 года Сергеева И.И. является работником истца (ИП Сергеев В.Ю) и состоит в должности коммерческого директора. Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2009 года к трудовому договору от 06 октября 2001 года в данном случае оформлено совмещение профессий, которое в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется за дополнительную плату и оформляется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом выплата штатным работникам вознаграждений и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов, в связи с чем требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу А41-11541/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк