Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4196/2010

г. Москва

Дело N А41-9607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-9607/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

к Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа

о причинении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа о признании причинения последним вреда арбитражному управляющему Кузнецову Е.Г. в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А58-7695/2002 о банкротстве государственного унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Саха Авиа" (ГУП "Саха Авиа") с вынесением постановления от 16 февраля 2010 года на основании фальсификации Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Иск заявлен на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саха Авиа", Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саха Авиа" (л.д. 7-11).

Полагая, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа причинил ему вред на основании фальсификации законодательства Российской Федерации, в том числе фальсификации статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статей 27, 124, 145 названного Федерального закона, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из искового заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. следует, что, по его мнению, вред ему причинен вследствие вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 16 февраля 2010 года на основании неправильного применения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что арбитражный суд вынес судебный акт, в частности постановление кассационной инстанции, на основании неправильного применения закона, лицо, участвующее в деле, было вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора (глава 36 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. таким правом не воспользовался, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого привел вышеназванные доводы, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не основанием для признания факта причинения вреда судебным актом лицу, участвующему в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-9607/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева