Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4253/2010

г. Москва

Дело N А41-10555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - Исеев А.А. - по доверенности от 12.07.2010г.,

от ответчика - Слюнкина Е.В. - по доверенности от 24.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-10555/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Азрос"

к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Азрос" (далее ООО Фирма "Азрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" (далее ЗАО "Управление механизации N 61) о взыскании 259.646руб. 23коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора N 01/12-АУ от 01.12.07г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10555/10 от 09.06.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д.31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Управление механизации N 61" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с намерением заключить мировое соглашение на данной стадии судебного разбирательства, при этом указав на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности решить спор мирным путем (л.д.38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом пояснив, что сумму долга не оспаривает.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, а также заключения мирового соглашения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.12.07г. между сторонами заключен договор N 01/12-АУ на предоставление услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) своими силами выполняет работы по согласованной заявке с заказчиком (ответчик) по очистке от снега и мусора территории (л.д.6-8).

Согласно п.1.2 названного договора выполнение работ осуществляется на основании заявки заказчика, представляемой исполнителю.

Одновременно с договором сторонами согласовывается цена за предоставленные услуги (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение десяти банковских дней со дня получения счета от исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.2.2 основанием для выписки счета за предоставленные услуги служат товарно-транспортные накладные или отметка в путевых листах, заверенные заказчиком.

Проверка состояния взаиморасчетов осуществляется проведением актов сверки расчетов между исполнителем и заказчиком на 1-ое число каждого месяца.

К указанному договору сторонами подписаны протокол N 1 согласования договорной цены на предоставление услуг на 01.12.07г., протокол N 2 с 01.07.08г. (л.д.9-10).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.395, 702, 746, 779, 781, 783 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Управление механизации N 61" нарушены обязательства заказчика по договору N 01/12-АУ от 01.12.07г. с учетом соглашения о пролонгации договора от 11.01.09г. в части оплаты услуг, оказанных исполнителем, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 259.646руб. 23коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг на сумму 259.646 руб. 23коп. (л.д.13, 14).

Доказательств погашения задолженности в указанной выше сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком сумма долга не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбы ответчика о заключении мирового соглашения и предоставления рассрочки в уплате задолженности по договору, которые неоднократно направлялись в адрес истца.

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции при назначении предварительного заседания на 28.04.10г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись права, в том числе, право заключить мировое соглашение (определение суда от 24.03.010г. - л.д.1).

При назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.10г. сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и в случае положительного решения данного вопроса представить в суд на утверждение проект мирового соглашения (определение суда от 28.04.10г. - л.д.22).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу как на 28.04.10г., так и на 02.06.10г. (л.д.19, 25).

Между тем, с момента предъявления иска и до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу никаких действий по урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринято, доказательств совершения таких действий не представлено. Задолженность не погашена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлен проект мирового соглашения о выплате денежных средств истцу в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору (л.д.40), однако доказательств, подтверждающих его направление истцу и волеизъявление обеих сторон на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10555/10 от 09 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова