Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4311/2010

г. Москва

N 10АП-4311/2010

от 18 августа 2010 г.

Дело N А41-19151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л., при участии в заседании:

от истца: от ЗАО "Олимпик Эстейт" - представитель Золотько Н.В., доверенность от 12 августа 2010 года,

от ответчика: от ООО "Стройтехинвест" - представитель Архипов С.П., доверенность от 30 июня 2010 года,

от ООО "Строительные технологии" - представитель Суворов А.Н., доверенность от 01 августа 2010 года,

от третьего лица: от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий - Цуканова Л.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года

по делу N А41-19151/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт" (далее - ЗАО "Олимпик Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки.

ЗАО "Олимпик Эстейт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121293 г. Москва, ул. Поклонная, дом 13) и ее отделу в г. Одинцово (143003, Московская обл.. Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 15) совершать любые регистрационные действия, в том числе: государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также любых обременении в отношении следующих спорных объектов:

2.4. нежилого здания: ангар (склад N 3), инв. N 57-7677, лит. Ж, условный номер 50-50-20/039/2006-271, общей площадью 145,70 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Грязь, складская база. д.50/3;

2.8. нежилого здания: склад, служебный модуль, инв. N 57-7677, лит. А, А1, условный номер 50-50-20/039/2006-276, общей площадью 283,90 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Грязь, складская база, д.50/3;

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-19151/10 указанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "Олимпик Эстейт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Стройтехинвест" и ООО "Строительные технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей ЗАО "Олимпик Эстейт", ООО "Стройтехинвест", ООО "Строительные технологии", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, между ответчиками был заключен договор, во исполнение которого ООО "Строительные Технологии" были переданы спорные объекты недвижимости и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Стройтехинвест" к ООО "Строительные Технологии". В качестве доказательств Истец представил в дело копии Выписок из ЕГРП от 30.03.2010г. N 98/012/2010-1942, N 98/012/2010-1951, N 98/012/2010-1946, N 98/012/2010-1947, N 98/012/2010-1948, N 98/012/2010-1949, N 98/012/2010-1950, N 98/012/2010-1945, N 98/012/2010-1943, N 98/012/2010-1944.

Истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости недействительным. Недействительность договора влечет двустороннюю реституцию в отношении всего полученного по оспариваемой сделке.

Истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер было указано на то, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные объекты у ООО "Строительные Технологии" уже возникло и это общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении недвижимости любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, обременять его любыми способами и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-19151/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев