Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4326/2010

г. Москва

Дело N А41-29569/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Котлов Д.В., по доверенности N 12 от 05.11.09 г.;

от ответчика: Соловьев А.С., по доверенности от 21.10.09 г.; Дорогова Т.В., приказ N 16 от 24.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-29569/09, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "Аквариус"

к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ООО "Аквариус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Татьяна" (ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 956 рублей за период с 25.07.07 г. по 15.05.10 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2010 года отказал ООО "Аквариус" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Аквариус" просит решение суда первой инстанции от 30.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Аквариус" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение условий данного договора ООО "Аквариус" платежным поручением N 2 от 25.07.07 г. перечислило ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Как указывает истец, ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, поскольку перечислило ООО "Аквариус" только 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 29.04.08 г. (т.1, л.д. 12).

ООО "Аквариус", обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму займа, ссылается на недействительность договора займа от 23.07.07 г., в обоснование чего указывает, что Дорогова Т.В. не имела полномочий на подписание данного договора от имени ООО "Аквариус".

Истец указал, что для ООО "Аквариус" вышеуказанная сделка на момент ее заключения являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества либо единоличным исполнительным органом ООО "Аквариус".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Аквариус" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор займа от 23.07.07 г. не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке и является действующим, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела, в том числе, вопрос, имела ли Дорогова Т.В. полномочия на заключение договора займа от 23.07.07 г. и была ли данная сделка впоследствии одобрена генеральным директором ООО "Аквариус", при этом ссылается на то, что суд не указал норму права, в соответствии с которой истец должен был предварительно оспорить договор займа.

Истец считает, что суд не принял во внимание частичное признание ответчиком иска и получение ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" денежных средств без какого-либо правового основания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Аквариус", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора ООО "Аквариус" платежным поручением N 2 от 25.07.07 г. перечислило ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Факт передачи заемщику вышеуказанных денежных средств подтвержден материалами дела и ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" не оспаривается.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" не представлено доказательств возврата полученных по договору займа от 23.07.07 г. денежных средств в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора займа от 23.07.07 г. предусмотрено, что настоящий договор прекращается по соглашению сторон, при этом согласно пункту 8.4. данный договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО "Аквариус" не представлено доказательств расторжения договора займа от 23.07.07 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является действующим.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" неосновательного обогащения не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора займа арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 г.а N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ООО "Аквариус" при возврате ему 200 000 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением N 81 от 29.04.08 г., каких-либо возражений не заявило, к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" с указанием на ошибочное перечисление денежных средств не обращалось.

Доказательств, что договор займа от 25.07.07 г. признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора обязательственных отношений по договору займа от 25.07.07 г., в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить истцу заем, а истец обязан принять надлежащим образом предложенное исполнение, в связи с чем правомерно отказал ООО "Аквариус" в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Аквариус" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-29569/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова