Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 10АП-4347/2010

г. Москва

Дело N А41-11898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова О.Ю. доверенность б/н от 24.08.2009,

от ответчика: Костко В.С. доверенность б/н от 28.06.2010, Богдашкина В.Н. доверенность б/н от 23.03.2010, Федотов И.А. доверенность б/н от 29.03.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010

по делу N А41-11898/09, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрок"

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия, сносе объектов, при участии в качестве третьего лица: Администрации Раменского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (далее - истец, ООО "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" (далее - ответчик, ООО "Агро-Прок") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 50:23:0020271:0625; устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, снести ограждение (бетонный забор) и пункт пропуска (здание КПП), расположенные на спорном земельном участке; возложить на ответчика расходы, связанные со сносом забора и здания КПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Раменского района Московской области.

Решением от 04 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме, установив факт того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в осуществлении права собственности на земельный участок. При этом суд первой инстанции руководствовался доказанностью отсутствия на земельном участке истца принадлежащих ответчику зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, а также выводами проведенной судебной экспертизы, которой установлены факты нахождения на спорном земельном участке истца железобетонного забора и здания КПП, находящихся в пользовании ответчика.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что Арбитражный суд Московской области неправильно квалифицировал спор, применил не подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы статьей 271, 301, 302 ГК РФ. Ссылается на то, что требования истца о сносе бетонного забора и здания КПП приведут к прекращению охраны принадлежащего ответчику имущества, что свидетельствует, по мнению ООО "Акро-Прок", о намерении ООО "Мирный" лишить ответчика владения. Следовательно, заявленные требования по настоящему спору являются иском, направленным на истребование имущества из чужого владения, то есть иском, предусмотренным статьями 301 - 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Ссылался на то, что ООО "Агро-Прок" без законных на то оснований осуществляет охрану огороженной территории на земельном участке, кадастровый номер 50:23:0020271:0625, принадлежащим на праве собственности ООО "Мирный", в связи с чем нарушается право пользования истца, подлежащее восстановлению путем сноса железобетонного забора и здания КПП, не являющимися объектами недвижимости.

При отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации Раменского района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, кадастровый номер 50:23:0020271:0625, является общество с ограниченной ответственностью "Мирный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по настоящему делу (т. 2 л.д. 58) Государственным унитарным предприятием Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта нахождения бетонного забора и здания КПП на спорном земельном участке.

Заключение комиссии экспертов N 2-300/04-10 по арбитражному делу N А41-11898/09 содержит выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020271:0625 имеются: металлическое ограждение, металлическая калитка, часть металлических ворот, железобетонный забор, здание КПП. Указанные объекты находятся в фактическом пользовании ООО "Агро-Прок".

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-4147/08 подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке кадастровый номер 50:23:0020271:0625 не находятся здания и сооружения, принадлежащие ответчику, а также обстоятельство отсутствия пересечения границ земельных участков истца и ответчика. В рассмотрении дела N А41-4147/08 принимали участие, в том числе, истец и ответчик. Следовательно, учитывая пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные обстоятельства не требуют доказательства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Мирный" права требовать от ООО "Агро-Прок" устранения препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:0625, содержание которого в силу статьи 209 ГК РФ состоит в принадлежности права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционный суд не усматривает в заявленных требованиях намерения истца лишить ответчика владения путем истребования имущества из владения ООО "Акро-Прок". На земельном участке истца отсутствует недвижимость, находящаяся в собственности ответчика. При рассмотрении вопроса о сносе железобетонного забора и здания КПП не может применяться статья 271 ГК РФ, которая относится к правам собственников здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, поскольку железобетонный забор обладает характеристиками движимого имущества, а принадлежащие ответчику здания и сооружения не находятся на спорном земельном участке истца, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-4147/08.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Мирный" права собственности на земельный участок кадастровый номер 50:23:0020271:0625, на котором расположены железобетонный забор и здание КПП, находящиеся в фактическом пользовании у ответчика и препятствующие реализации права собственности истца.

Из планов расположения забора и здания КПП на земельном участке, являющихся приложениями N 1 и 2 к заключению судебной экспертизы, видно, что названные сооружения находятся на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом на земельном участке истца какие - либо иные объекты не расположены.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что земельный участок истца необходим ответчику для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, составляющих производственный комплекс. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, который ООО "Агро-Прок" обосновывает тем, что демонтаж забора и КПП приведет к закрытию производства и прекращению хозяйственной деятельности ответчика и негативным социальным последствиям, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела и не является предметом настоящего разбирательства, в силу равенства участников хозяйственного оборота у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении законных требований собственника земельного участка об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска ООО "Мирный" об устранении нарушенного ответчиком права собственности на спорный земельный участок, выразившегося в фактическом использовании здания КПП и железобетонного забора, расположенных на земельном участке истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Апелляционный суд считает целесообразным удовлетворение требования истца об обязании ответчика демонтировать за свой счет здание КПП и железобетонный забор с целью восстановления возможности у ООО "Мирный" реализовывать в полном объеме право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:0625.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010г. по делу N А41-11898/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина