Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-4410/2010

г. Москва

Дело N А41-6573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М,

при участии в заседании:

от ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года

о возвращении искового заявления ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР"

к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в сумме 225 925 руб. и неустойки в сумме 5 693 руб. 31 коп., принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по делу N А41-6573/10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в сумме 225 925 руб. и неустойки в сумме 5 693 руб. 31 коп. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года (л.д. 1) исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 81-83), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "НИЛЬС - ЦЕНТР" было оставлено без движения определениями Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010г., от 31.03.2010г. (л.д.15, 16), в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки в оплате госпошлины.

В последующем судом первой инстанции определением от 12 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу. При возвращении искового заявления суд сослался на то, что обстоятельства, прослужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были истцом устранены в срок, установленный судом первой инстанции. Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 12 апреля 2010 г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты госпошлины ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском ЗАО "НИЛЬС - ЦЕНТР" была уплачена государственная пошлина, что подтверждается подлинником платежного поручения N 15 от 19.01.2010г. (л.д. 9).

Кроме того, из описи Федеральной службы почтовой связи РФ (л.д. 12) следует, что исковое заявление ЗАО "НИЛЬС - ЦЕНТР" было направлено в Арбитражный суд Московской области с приложением оригинала платежного поручения N 15 от 19.01.2010г. Таким образом, исковое заявление ЗАО "НИЛЬС - ЦЕНТР" с приложениями к нему соответствовало требованиям АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления заявителю.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить исковое заявление ЗАО "Нильс-Центр" в Арбитражный суд Московской области для принятия к производству.

При обращении с апелляционной жалобой, истцом - ЗАО "Нильс-Центр" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.л. 85).

Однако нормами действующего законодательства уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Поэтому уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению ЗАО "Нильс-Центр" из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6573/10 отменить, направить исковое заявление ЗАО "Нильс-Центр" в Арбитражный суд Московской области для принятия к производству.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нильс-Центр" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев