Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4414/2010

г. Москва	Дело N А41-9360/09
	10АП-4414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нафанов Д.М. по доверенности от 01.03.2010 N 19; Теплова У.Е. по доверенности от 01.03.2010 N 10; Сватикова Е.В. по доверенности от 01.03.2010 N 11;

от ответчика: Федоров М.В. по доверенности от 31.05.2010 N 1/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-9360/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Монолит"

о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит") о взыскании 8 517 283 руб. задолженности по оплате за фактически выполненные работы, согласованные к выполнению договором N 40 от 22.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 принят встречный иск ООО "Дружба-Монолит" к ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" о взыскании 8 801 078 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, согласованных к выполнению договором N 40 от 22.08.2007 (объекты N 18, 19).

По заявленному истцом по встречному иску ходатайству судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований по встречному иску - 42 419 917руб. переплаты по объектам N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа, 8 807 410 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов для исправления недостатков по объектам N 17, 18, 19, 22, 26, 3 000 000 руб. стоимости экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании 07.04.2010 судом удовлетворено ходатайство ООО "ЭлектромонтажСвязиАвтоматика" об увеличении размера требований по первоначальному иску до 32 972 481 руб. согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-9360/09 с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" взыскано 32 972 481 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 34 572 481 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, из-за чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие для дела значение, которые считал установленными, не были доказаны. Кроме того судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между сторонами спора был подписан подряда N 40, по условиям которого ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ внутренних систем - связи, сигнализации, автоматики, электрооборудования и электроосвещения на объектах N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа (по генплану), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИССОК. К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2007.

ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" выполняло согласованные работы и сдавало их ООО "Дружба-Монолит", что сторонами признается.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26619/08 договор N 40 от 22.08.2007 был признан незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о сроках выполнения работ.

ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, согласованных к выполнению договором N 40 от 22.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2007, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 119 521 680 руб.

Указывает, что расходы на устранение имеющихся недостатков работ согласно заключению эксперта составляют 1 863 082 руб., размер произведенной ответчиком оплаты составляет 84 686 117 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 32 972 481 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика", суд первой инстанции исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что для определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" работ с учетом требований по встречному иску, в соответствии с определениями суда первой инстанции, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что предусмотренные техническим заданием объемы работ фактически выполнены.

Из представленных в материалы дела Заключений эксперта (тома 8,9) усматривается и экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" электромонтажных работ, согласованных к выполнению по предмету и стоимости договором N 40 от 22.08.2007 на объектах: внутренние системы - связи, сигнализации, автоматики, электрооборудования и электроосвещения на объектах NN17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа (по генплану), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК составляет 119 521 680 руб.

Расходы на устранение имеющихся недостатков работ согласно заключению эксперта составляют 1 863 082 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения по всем произведенным ответчиком платежам по договору N 40 от 22.08.2007.

По расчету истца общая сумма оплаты работ по договору, произведенной без ссылок на конкретные акты выполненных работ, составила 84 686 117 руб. 04 коп.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за фактически выполненные электромонтажные работы, согласованные к выполнению по предмету и стоимости договором N 40 от 22.08.2007 на объектах: внутренние системы - связи, сигнализации, автоматики, электрооборудования и электроосвещения на объектах N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа (по генплану), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК в размере 32 972 481 руб., с учетом стоимости работ по исправлению недостатков работ, что является предметом встречного иска.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких условиях, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела.

Доводы ООО "Дружба-Монолит", выражающиеся в несогласии с результатом экспертного заключения не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения, однако он не воспользовался в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-9360/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова