Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-4429/2010

г. Москва

Дело N А41-13017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года

по делу N А41-13017/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ЗАО "Регионинвестстрой"

к ООО "Магазин Сто услуг"

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регионинвестстрой" (ЗАО "Регионинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Сто услуг" (ООО "Магазин Сто Услуг") о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 27.03.08 г., от 03.04.08 г., от 14.02.08 г., а также взыскании с ответчика 2 350 000 руб. по расписке от 27.03.08 г. как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 894 руб. 19 коп., взыскании с ответчика 465 000 руб. по расписке от 24.02.08 г. как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 712 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05 мая 2010 года суд первой инстанции объединил вышеуказанные исковые заявления в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1, л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области решением от 02 июля 2010 года отказал ЗАО "Регионинвестстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Регионинвестстрой" просит решение суда первой инстанции от 02.07.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Регионинвестстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27 марта 2008 года сотрудник ЗАО "Регионинвестстрой" Косарев А.А., действуя на основании доверенности и в интересах истца, передал под соглашение Матосяну Б.А. денежные средства в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.08 г. (т.1, л.д. 51).

ЗАО "Регионинвестстрой" полагает, что вышеуказанные соглашения являются незаключенными, в связи с чем сохраняются ранее возникшие обязательства из договора займа (расписки) и переданные по ним денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Регионинвестстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что Косарев А.А. и Матосян Б.А. при их подписании действовали в качестве представителей ЗАО "Регионинвестстрой" и ООО "Магазин Сто услуг", при этом в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным распискам ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права до настоящего времени не направил в адрес истца копию решения от 02.07.10 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ЗАО "Регионинвестстрой"", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Магазин Сто услуг" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на расписки от 27 марта 2008 года и от 24 января 2008 года о передаче Косаревым А.А. Матосяну Б.А. денежных средств в размере 2 350 000 руб. и 465 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 51, 108).

Однако представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о передаче одним физическим лицом другому физическому лицу денежных средств.

Истцом не представлено доказательств передачи ЗАО "Регионинвестстрой" ООО "Магазин Сто услуг" денежных средств по указанным распискам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Доказательств, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, а также доказательств того, что Матосян Б.А. и Косарев А.А. при подписании расписок действовали в качестве представителей ООО "Магазин Сто услуг" и ЗАО "Регионинвестстрой" не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при составлении расписок Косарев А.А. и Матосян Б.А. обладали полномочиями на передачу и получение денежных средств от имени истца и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Косарева А.А. не подтверждает передачу истцом денежных средств указанному лицу либо ответчику, при этом полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждаены документально.

Оценивая представленные в материалы дела расписки, по которым Матосян Б.А. получил денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать факт неосновательного обогащения именно ООО "Магазин Сто услуг", поскольку данные расписки не содержат ссылок как на получение денежных средств указанным физическим лицом от имени общества, так и на договор, в основании которого они передавались.

Кроме того, в расписках отсутствует указание на то, что данные денежные средства передавались получателю от имени ЗАО "Регионинвестстрой".

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами споров договоров займа соглашения о новации считаются незаключенными.

В данном случае первоначальное обязательство (договоры займа) между сторонами спора отсутствует, в связи с чем не может порождать возникновение нового обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Регионинвестстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил сроки направления судебного акта в адрес сторон, то данное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения от 02.07.10 г., при этом ЗАО "Регионинвестстрой" не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу N А41-13017/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич