Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-4498/2010

г. Москва

Дело N А41-14321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисеев А.М., доверенность от 15.04.2010 N 9,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010

по делу N А41-14321/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 99).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, миграционной службой допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения миграционной службы от 19.03.2010 N 2321 административным органом 23.03.2010 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории общества по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Шоссейная, дом 3а (л.д. 13).

В ходе указанной проверки установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Димидовского Вадима Игоревича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Яковенко А.А. административным органом составлен акт проверки от 23.03.2010 N 2321, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения административного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 18.8, статьей 18.10, частью 1 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.15 и частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 14).

В тот же день административным органом получены объяснения генерального директора общества Яковенко А.А., в которых им подтверждено, что в обществе осуществляют трудовую деятельность 22 иностранных гражданина из Республики Молдова, Республики Украина и Республики Таджикистан. Также генеральный директор общества указал, что постановкой на миграционный учет, снятием с миграционного учета и оформлением документов, связанных с иностранными гражданами, заключением трудовых договоров занимается заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам (л.д. 33).

По выявленному факту в присутствии генерального директора общества Яковенко А.А., административным органом составлен протокол от 23.03.2010 N 648/2786 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 32).

В объяснениях к данному протоколу генеральный директор общества выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.

Копия протокола вручена генеральному директору общества 23.03.2010, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из объяснений гражданина Республики Украина Димидовского В.И. от 23.03.2010, полученных миграционной службой в ходе проверки (л.д. 15 оборот) следует, что данный иностранный гражданин осуществляет в обществе трудовую деятельность в качестве оператора с 02.03.2010, разрешения на право трудовой деятельности в Российской Федерации не имеет.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02.03.2010 N 07/10, заключенный между обществом (работодатель) и гражданином Республики Украина Димидовским В.И. (работник) (л.д. 41-45).

Согласно данному договору Димидовский В.И принят на работу в общество в подразделение - цех по производству мебели, малярный участок для выполнения работы по должности оператор вакуумного станка.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

При этом генеральный директор общества Яковенко А.А. выразил согласие с протоколом от 23.03.2010 N 648 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 23.03.2010 в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционной законодательства на территории Российской Федерации, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 3А, на территории общества, выявлено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Димидовского В.И. в качестве оператора, не имеющего разрешения на работу в Московской области, в связи с чем допустило нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что общество, допустив иностранного гражданина Демидовского В.И. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации к выполнению трудовых обязанностей, нарушило требование действующего законодательства.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При этом наличие факта административного правонарушения в действиях общества заявителем не оспаривается.

Кроме того, в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом допущено грубое нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Согласно пункту 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, что административным органом сделано не было.

Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории общества по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Шоссейная, дом 3а, в период с 22.03.2010 по 27.03.2010 проведена административным органом на основании распоряжения миграционной службы от 19.03.2010 N 2321 (л.л. 13). Копия данного распоряжения вручена генеральному директору общества Яковенко А.А. 23.03.2010, что подтверждается его подписью в соответствующей графе распоряжения (л.д. 13 оборот).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 01.01.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Н основании вышеуказанного довод заявителя о необходимости применения судом в рассматриваемом случае пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с недействительностью результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований названного Федерального закона также отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Данное нарушение выявлено в ходе проведения административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2010 N 2321. Проверка проведена административным органом в присутствии генерального директора общества Яковенко А.А.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено грубого нарушения порядка проведения проверочных мероприятия и привлечения к административной ответственности, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 08.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества, оплаченная в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2010 N 781, подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.94).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 по делу N А41-14321/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 781.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова