Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-4787/2010

г. Москва

Дело N А41-20376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

без вызова сторон, в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года

по делу N А41-20376/10, принятое судьей С.А.Адарченко,

по иску ЗАО "Хические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив"

к ОАО "Донской завод радиодеталей"

о взыскании стоимости поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив" (далее - ЗАО ""Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "Донской завод радиодеталей") о взыскании задолженности за поставленную химическую продукцию в размере 37 580 руб. 99 коп. (том 1, л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года дело N А41-20376/10 по иску ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив" к ОАО "Донской завод радиодеталей" о взыскании задолженности за поставленную химическую продукцию в размере 37 580 руб. 99 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (том 1, л.д.30; 37).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив" подало апелляционную жалобу, в которой просило определении суда о передаче дела по подсудности отменить и рассмотреть исковое заявление по существу в Арбитражном суде Московской области (том 1, л.д.3-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 06 июля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области к ответчику ОАО "Донской завод радиодеталей" (301760,Тульская область, г.Донской, ул.Привокзальная,д.10).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку ответчик находится в Тульской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Московской области по месту исполнения обязательств по договору поставки N 05/333 ПР от 22.12.2004г.: г.Старая Купавна, Ногинского района, Московской области (п.1.3 договора), а также в связи с п.10.2 договора, предусматривающим, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области, апелляционным судом отклонен.

Апелляционным судом истребована копия искового заявления ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив" к ОАО "Донской завод радиодеталей" о взыскании задолженности за поставленную химическую продукцию в размере 37 580 руб. 99 коп.

В полученной по факсимильной связи копии искового заявления (том 1,л.д.42-43) не содержится ссылки на договора поставки N 05/333 ПР от 22.12.2004г.

Таким образом, истец при обращении в суд свои требования основывает на обязательствах поставки химической продукции по товарным накладным (перечисленным в исковом заявлении), а не в рамках договора поставки N 05/333 ПР от 22.12.2004г.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - Мосреактив" и направления для рассмотрения искового заявления по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-20376/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев