Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 09АП-15290/2006

г. Москва

N 09АП-15290/2006-ГК

"22" ноября 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Корякина Д.В.

судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2006 года

по делу N А40-79559/06-55-439 (судья Никифоров С.Л.)

по иску ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к ФСФР России, РО ФСФР в Приволжском округе, ОАО "Русполимет" (правопреемник ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод")

о признании недействительным дополнительного выпуска акций, а также отчета об итогах выпуска

при участии:

От ответчиков: ФСФР России - Бубон А.В. ОАО "Русполимет" - Вильперт К.В.

В судебное заседание не явились:

истец ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ",

ответчик РО ФСФР в Приволжском округе

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод", зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004г. за N 1-01-15951-Р-001D, государственную регистрацию дополнительного выпуска, а также отчета об итогах выпуска акций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что истец не обладает правом на иск, поскольку не является акционером общества и как следствие его права и законные интересы не нарушены. Также суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно указал на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области, как на акт имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности. В результате, по мнению заявителя, суд вынес решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчиков, не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить в силе обжалуемое решение. Считают, что суд выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представители, уполномоченные представлять его интересы, заняты в другом деле, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области. Указанное ходатайство было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2006г. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что истец получил уведомление о времени и месте судебного заседания 27.10.2006г. Таким образом, у истца, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для обеспечения явки в суд другого представителя.

Ответчик РО ФСФР в Приволжском округе, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 26.10.2004г. на общем собрании акционеров ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества по закрытой подписке, оформленное протоколом N 23. Указанное решение было утверждено решением Совета директоров от 02.11.2004г. В дальнейшем, приказом ФСФР России от 12.04.2005г. N 05-575/пз-и была осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный N 1-01-15951-Р-001D от 21.12.2004г.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, правом на обращение в суд с исковым заявлением обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001г. в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Истец не является государственным органом. Вместе с тем истец не представил суду надлежащих доказательств, что на дату принятия общим собранием акционеров ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод" решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг, последний являлся акционером общества.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2006г. по делу N А43-40283/2006-25-1155, оставленное без изменения постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2006г., которым установлено, что по данным реестра акционеров ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод" ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не является акционером общества с 16.01.2004г.

Тот факт, что в указанном деле не участвовали ФСФР России, РО ФСФР в Приволжском округе не может служить основанием к отклонению доказательства, поскольку основанием может являться участие в деле N А43-40283/2006-25-1155 лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал надлежащим образом свое право на иск в смысле ст.4 АПК РФ является правильным.

В соответствии со ст.26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как указывалось выше отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был зарегистрирован приказом ФСФР России 12.04.2005г. Истец обратился с иском только 12.12.2005, т.е. за пределами срока, установленного ст.26 ФЗ "О рынке ценных бумаг"

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.13 ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг", в соответствии с котором срок исковой давности по настоящему иску составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Часть десятая статья 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающая срок исковой давности была введена ФЗ "О внесении изменении и дополнений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002г. N 185-ФЗ и является по дате принятие более поздним законодательным актом по отношению к требованиям ст.13 ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" и как следствие подлежат применению именно сроки исковой давности предусмотренные более поздним законодательным актом.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил сроки исковой давности, предусмотренные ст. 26 ЗФ "О рынке ценных бумаг".

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-79559/06-55-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Корякин

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова