Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19195/2010

г. Москва

Дело N А40-88796/08-89-740

N 09АП-19195/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СДМ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года

по делу N А40-88796/08-89-740, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 197 712,03 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.2009, Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2009 г.,

от ответчика: Осташкин Н.А. по доверенности от 21.04.2010;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Верхневолжскнефтепровод" пени в размере 197.712,03 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей на основании статьей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 п. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 55 000 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. При этом суд первой инстанции снизил сумму неустойки на сумму НДС, также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2009 года N 09АП-8412/2009-ГК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 5.1 Постановления N 17 от 12.03.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55/10 от 28.01.2010 г. о передаче настоящего дела в Президиум указано, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с названным определением, ОАО "СДМ-лизинг" подало апелляционную жалобу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной, названное заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в решении от 11.03.2009 года по делу N А40-88796/08-89-740, делая вывод о частичном удовлетворении заявленного иска, ссылался на применение предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы к сумме просроченной арендной платы, не включающей НДС, что соответствовало сложившейся на тот момент правоприменительной практике о неприменимости неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, к сумме НДС, которую кредитор (налогоплательщик) в силу норм публичного законодательства был обязан предъявить должнику к оплате дополнительно к сумме оплаты товара, работ, услуг.

Между тем, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N5451/09 была изменена практика применения положений законодательства, на которых основан судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ходатайство. В частности, Высшей судебной инстанцией определено, что предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего не имеется оснований для отказа в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Так как практика применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ходатайство истцом, то истец вправе был обратиться в суд, вынесший решение по существу, с соответствующим заявлением. К тому же, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.12.2009 г. N 17595/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-88796/08-89-740 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года об отказе в удовлетворении названного заявления истца подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года по делу N А40-88796/08-89-740 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина