Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17978/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17978/2010

г. Москва

Дело N А40-26652/09-65-308

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ИС р-на Митино

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-26652/09-65-308, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ГУ ИС р-на Митино

к ООО "Агентство безопасности "Защита"

с участием ГУП ДЕЗ р-на Митино в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 380 123, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Сенина О.В. по доверенности от 22.03.2010, паспорт 4505 602684 выдан 12.04.2003;

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Инженерная служба района Митино" (ГУ "Инженерная служба района Митино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Защита" (ООО ЧОП "Агентство безопасности "Защита") о взыскании в доход местного бюджета на бюджетный счет ФКУ СЗАО г. Москвы 380.123,82 руб., составляющих использованные ответчиком не по назначению бюджетные средства, выделенные истцом во исполнение государственных контрактов N 7-27-001 и N7-27022.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Митино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу А40-26652/09-65-308, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что факт и количество потребленных услуг подтверждается данными ГУП ДЭЗ Митино о фактически потребленных услугах.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ГУ "Инженерная служба района Митино" (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Защита" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 7-27-001-ГУИС и N 7-27-002-ГУИС от 01.10.07 по охране подъездов жилых домов.

Приложениями к договору определены объекты охраны, перечень подъезды домов, адреса.

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку результата работ, оплачивать обусловленную договором стоимость работ по охране подъездов жилых домов.

Пунктом 4.10 контрактов исполнитель обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и плату за потребление электроэнергии в помещениях, представленных заказчиком исполнителю для выполнения условий договора.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, приобщенных к делу.

Актом проверки Финансово-казначейского управления СЗАО г. Москвы от 15.04.08 установлена сумма не возмещенных исполнителем расходов на содержание помещений дежурных по подъезду и помещений для размещения патрульных групп в сумме 380.123,82 руб. по выявленным нарушениям в случае нецелевого использования средств.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя 380 123,82 руб. в доход местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.15 договоров, ответчик обязался возмещать денежные средства по выявленным нарушениям в ходе проверок контрольными органами, а также в случае нецелевого использования средств, если доказана вина исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.02.2010 указал, что судами двух инстанций не установлено, в чем состояло нецелевое использование средств ответчиком, а также имеется ли в этом вина ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств наличия вины ответчика в нарушениях, отраженных в Акте.

То обстоятельство, что вина ответчика в нарушении истцом целевого использования денежных средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов, отсутствовала, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 4.10 Договоров, ответчик обязался "своевременно производить оплату коммунальных услуг и плату за потребление электроэнергии в помещениях, предоставленных Заказчиком Исполнителю для выполнения условий настоящего договора"

Как установил суд первой инстанции, Заказчик (истец по настоящему делу) не передавал исполнителю (ответчику) помещения.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не предоставил, какие-либо акты переданных помещений в материалах дела отсутствуют. Таким образом, даже в случае, если бы ответчик не оплачивал коммунальные расходы, ответчик действовал бы в полном соответствии с условиями Договоров, т.к. его обязанностью было оплачивать коммунальные услуги исключительно в предоставленных заказчиком помещениях. До тех пор, пока помещения не были бы предоставлены ответчику по акту приема-передачи, у ответчика не возникло бы обязанности по оплате коммунальных услуг.

В Акте указаны нарушения действующего законодательства истцом, а именно, указано, что целевые сметы содержания дежурных по подъезду при круглосуточной охране подъезда не составлялись, доля затрат жителей по содержанию дежурных не определялась. Сбор платежей для возмещения затрат по содержанию дежурных по подъезду при круглосуточной охране подъездов Дирекцией не осуществлялся.

Таким образом, именно истец допустил ряд нарушений в финансово-хозяйственной деятельности и, в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием смет содержания дежурных по подъезду, ответчик не мог знать, какую именно сумму ему надлежит выплачивать в качестве возмещения коммунальных услуг и по каким подъездам, кроме как на основании счетов истца, выставленных в адрес ответчика.

При этом, составление указанных смет является обязанностью истца, а не ответчика, что подтверждается положениями Акта, в котором указано, что в связи с отсутствием в Дирекции учета площади помещений дежурных как нежилых помещений, расходы на содержание жилого фонда распределялись на жилые и учтенные нежилые помещения и не относились на помещения дежурных по подъезду. Сметы на содержание дежурных по подъезду не составлялись.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, "Расчет коммунальных и эксплуатационных услуг на помещения консьержей", представленный истцом, не является допустимым доказательством, составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.10 Договоров, ответчик обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и плату за потребление электроэнергии", тогда как в Расчет включены эксплуатационные услуги, оплачивать которые у ответчика обязанности не было.

Также в обязанности ответчика не входило оплачивать вывоз твердых бытовых отходов, включенных истцом в Расчет.

Включение в Расчет платы за электроэнергию также является незаконным, т.к. ответчик оплачивал электроэнергию согласно выставленным в его адрес счетам за весь период действия Договоров, что подтверждается счетами истца и платежными поручениями за период с октября по декабрь 2007 года.

В счетах, выставляемых истцом ответчику, в наименовании платежа истец указывал "возмещение расходов на электроэнергию..." за октябрь - ноябрь - декабрь 2007 г.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в соответствии с п. 4.10 заключенных с истцом Договоров, оплатив ВСЕ выставленные в его адрес счета за энергопотребление за весь срок договора.

Вследствие отсутствия ведения истцом сметы коммунальных расходов и уклонения от учета последним коммунальных расходов, что установлено проверкой ФКУ СЗАО и подтверждается Актом, ответчик не знал и не мог знать, что истец нарушает действующее законодательство, и оплачивал все выставленные в его адрес счета истца на коммунальные услуги.

Таким образом, в том, что истец, вследствие нарушения им действующего законодательства, не вел учет коммунальных расходов на содержание подъездов, одновременно выставляя ответчику счета на оплату этих коммунальных расходов, имеется исключительно вина истца, тогда как ответчик надлежащим образом исполнял положения Договоров.

Кроме того, Расчет не может являться доказательством потребления коммунальных услуг, т.к. согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии", согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика коммунальных услуг не за фактически принятое количество, а на основании усредненных расчетов противоречит положениям ГК РФ. Величина коммунальных платежей определяется на основании данных обслуживающей организации, содержащих конкретные данные об электропотреблении на основании счетчиков и т.п. Ни одного доказательства факта и количества потребления консьержками коммунальных услуг истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, истец не представил в материалы дела фактические данные о помещениях, в т.ч. их площади, наличия или отсутствия в них горячей/холодной воды, электроэнергии, отопления. Также из Расчета невозможно определить, за какое количество часов в месяц производился расчет гипотетически потребленных коммунальных услуг.

На странице 11 Акта указано, что большинство подъездов консьержами охранялись круглосуточно. Также отмечено, что "в соответствии с Основными положениями по наведению порядка в подъездах и постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999г. N 1109 (п. 1.1) при установлении другого режима работы (не односменного пятидневного) расходы на содержание дежурных, превышающие расходы, определенные при односменном пятидневном режиме работы, подлежат возмещению за счет средств, вносимых добровольно нанимателями, владельцами, собственниками жилых помещений. Однако, как указано в Акте далее, сметы содержания дежурных не составлялись и доля затрат жителей, которые добровольно должны оплачивать содержание подъездов, охрана которых превышает 8 часов в сутки (5 дней в неделю), не определялась.

Исходя из того, что подъезды охранялись круглосуточно, суммы, указанные на странице 13 Акта, учитывались истцом также как расходы на круглосуточную охрану подъезда.

Взыскание с ответчика полной стоимости круглосуточных расходов на содержание подъезда противоречит законодательству г. Москвы, а именно Распоряжению Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 04.08.1999 N 596-РЗП "О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов", "Основным положениям по организации работ по наведению порядка в подъездах жилых домов"), Постановлению Правительства Москвы от 07.12.1999г. N 1109 и Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 625-ПП, в которых указано, что сумма в размере 8 155 рублей платится на содержание дежурных по подъезду исходя из 8 часового односменного режима работы 5 дней в неделю, денежные средства за оставшееся время дежурства взыскиваются с жителей.

Как уже указано выше, истец не вел учета потребленных коммунальных расходов и энергопотребления. Сумма, указанная в Акте к возмещению расходов на содержание подъезда в размере 380 123 руб. 82 коп, сложилась из неподтвержденных данных истца по расходам на содержание дежурных по подъезду, обоснованность которых не представлена.

Взыскание денежных средств в подобных размерах противоречат нормам действующего законодательства, а именно Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 625-ПП, в котором указано, что доля бюджетных средств на содержание дежурных по подъезду установлена в максимальном размере 8 155 рублей на подъезд в месяц.

Согласно условиям проведенного аукциона, ответчиком был применен понижающий коэффициент 5,1% и 10%, соответственно, стороны понизили установленный максимальный размер расходов на содержание дежурных по подъезду до 7739,1 руб. по договору N 7-27-001 ГУИС и до 7339,5 руб. по договору N 7-27-002 ГУИС.

Кроме того, предъявить претензии по нецелевому использованию бюджетных средств в порядке ст. 289 БК РФ можно только в пределах тех сумм, которые фактически получены из бюджета ответчиком.

Истцом не оспаривается, что ответчик получал из бюджета на содержание дежурных по подъезду суммы, не превышающие 7739,1 и 7339,5 рублей по Договорам, а также того факта, что ответчик добросовестно начислял и уплачивал вышеуказанные императивно установленные платежи (заработную плату и налоги).

Таким образом, ответчик даже теоретически мог использовать не по назначению только 374,76 руб. по договору N 7-27-001 ГУИС и 36,12 руб. по договору N 7-27-002 ГУИС. Однако истец, на основании необоснованных расчетов, продолжает настаивать на нецелевом использовании бюджетных средств, которые ответчик не получал из бюджета.

Указанные разногласия в суммах, как следует из Акта, объясняются следующим образом.

С учетом того, что, как установлено в Акте на стр. 12, доля затрат жителей на содержание дежурных не определялась, сбор платежей для возмещение затрат по содержанию дежурных по подъезду при круглосуточной охране подъездов Дирекцией не осуществлялся, следовательно, учет расходов по подъездам велся истцом совместно с долей жителей. Взыскание расходов по содержанию подъезда, которые, в соответствии с законодательством, возлагаются на жителей, с ответчика, противоречит нормам действующего законодательства.

Изъятие бюджетных средств, в соответствии со ст. 289 БК РФ, возможно только в случае их нецелевого использования. Ответчиком денежные средства использовались исключительно по целевому использованию - на содержание помещений дежурных по подъезду. Доказательств обратного истцом предоставлено не было.

Доказательств наличия вины ответчика (выставленные в его адрес и доплаченные ответчиком счета, претензии, задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, задолженности перед физическими лицами по невыплаченной заработной плате) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-26652/09-65-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ИС р-на Митино - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина